Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2005 N Ф08-617/05-253А по делу N А32-14022/02-42/387-11/302/03/-2004-57/234 Судом не учтено, что на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 г. N Ф08-617/05-253А

Дело N А32-14022/02-42/387-11/302/03/-2004-57/234

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя Ассоциации “Кубаньнефтегазстрой“ Я. (д-ть от 09.03.05), представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару П. (д-ть от 17.01.05 N 03-19/37), в отсутствие представителя третьего лица - Краснодарской таможни, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару на постановление от 25.10.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14022/02-42/387-11/302/03/-2004-57/234, установил следующее.

Ассоциация “Кубаньнефтегазстрой“ (далее ассоциация) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 1 по г. Краснодару от 15.05.02 N 101 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Решением суда от 05.11.02 требования заявителя удовлетворены в отношении признания недействительным названного решения налогового органа в части отказа в возмещении (зачете) из бюджета НДС в сумме 2 763,586 тыс. рублей. В части 3 733 рублей налога заявителем заявлен отказ, принятый судом; в указанной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.03 решение суда отменено как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 15.05.02 N 101 в части отказа в возмещении 1 500 тыс. рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.03, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что счета-фактуры вызывают сомнения относительно достоверности, представленные доказательства не заверены надлежащим образом. Выписка банка не содержит расшифровки подписей, что вызвало у суда кассационной инстанции сомнения относительно достоверности доказательства.

Также суд кассационной инстанции указал, что цена товара является неоправданно завышенной.

ИМНС России N 1 по г. Краснодару реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее налоговая инспекция). При новом рассмотрении дела решением от 30.06.04 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что выявлены несоответствия в представленных документах, кроме того, производитель ферритовых пластин указал, что в настоящее время пластины марки М-10000 МТ-2Ф
не производятся. Постановлением от 25.10.04 апелляционной инстанции решение от 30.06.04 отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что счет-фактура, представленный в налоговую инспекцию для обоснования вычета по НДС, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; площадь вывезенных ферритовых пластин марки М-10 000 МТ-2Ф составила 2 262 кв. см, а не 13 685,1 кв. см, как указано в ГТД; фирма “LLC “Montex“ (США), покупатель по экспортной сделке, была ликвидирована 13.07.01, до заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация “Кубаньнефтегазстрой“ ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции. Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего. Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 15.05.02 N 101 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, оспариваемое в части отказа в возмещении из бюджета налога в размере 1 500 000 рублей, вынесено по результатам камеральной проверки деятельности Ассоциации “Кубаньнефтегазстрой“ по вопросу подтверждения права на применение возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил факт нахождения одного из поставщиков товара (ООО “Фолджерс“) в розыске.

При рассмотрении дела суд установил, что между ООО “Фолджерс“ и Ассоциацией “Кубаньнефтегазстрой“ был заключен договор купли-продажи ферритовых пластин от 25.07.01 N 25/07 на общую сумму 9 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 500 000
рублей). Согласно имеющимся в материалах дела документам (накладная от 01.08.01, счет-фактура от 03.08.01 N 20, акт приема-передачи, платежные поручения от 06.08.01 N 229 на сумму 1 500 000 рублей и от 14.08.01 N 2002 на сумму 7 500 000 рублей) пластины были получены заявителем и оплачены им. На основании договора комиссии N 02/08, заключенного между заявителем и ООО “Химтрейдсервис“ (комиссионер), последний принял от комитента ферритовые пластины и осуществил их поставку на экспорт во исполнение экспортного контракта от 06.08.01 N 2-Х, заключенного с фирмой “Montex LLC“. Полученные от иностранного контрагента денежные средства в размере 7 580 000 рублей были перечислены комитенту.

Признавая отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 500 000 рублей незаконным, апелляционная инстанция исходила из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, обосновывающие его право на возмещение из бюджета налога в заявленном размере.

Апелляционной инстанцией установлено, что налог, уплаченный поставщику пластин, перечислен в бюджет, поставщик ООО “Фолджерс“ является существующим предприятием, экспортная сделка экономически обоснованной.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: общая площадь пластин составляет 13 685,1 кв см на 121 ферритовом диске, в то время как в представленных ГТД аналогичная площадь размещена на 120 ферритовых
дисках; ферритовые диски марки М-10000 МТ-2Ф представляют собой заготовки площадью 18,85 кв. см, следовательно, площадь всех пластин составила не 13 865,1, а 2 262 кв. см, а стоимость 42 685,9 долларов (против указанных 258 340 долларов); письмом производителя ОАО “НИИ Феррит-Домен“ указано, что в настоящее время ферритовые пластины марки М-10000 МТ-2Ф не производятся; Кроме этого судом первой инстанции обнаружены арифметические ошибки в ГТД, а также неверная классификация товара по ТН ВЭД. Из имеющегося в материалах дела письма налоговой полиции в отношении поставщика ООО “Фолджерс“ (т. 2, л.д. 30) следует, что предприятие не ведет деятельности, а также, что руководителем и главным бухгалтером организации является Д. В декларации по НДС за август 2001 года главным бухгалтером ООО “Фолджерс“ значится Д. (т. 3, л.д. 43). В то же время счет-фактура, на основании которого НДС заявлен к возмещению, подписан разными лицами за руководителя и главного бухгалтера без расшифровок подписей.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание счет-фактуру (подлинник), представленный ассоциацией, подписанный за руководителя и главного бухгалтера одним лицом - Д. Таким образом, постановление суда базируется на противоречивых доказательствах.

В то же время на основе анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщику и посчитал, что представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают законность вынесенного решения об отказе в возмещении налога.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.06.04 следует оставить в силе. Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ассоциацию. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление от 25.10.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14022/02-42/387-11/302/03/-2004-57/234 отменить, решение от 30.06.04 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Ассоциации “Кубаньнефтегазстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.