Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2005 N Ф08-558/2005-224А Применение статьи “Налоговые ставки“ Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено реализацией драгоценных металлов налогоплательщиком, который добывает или производит эти металлы из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Суды приняли судебные акты без учета особенностей налогового и специального законодательства, не выяснили и не проверили документально, какой вид лицензируемой деятельности фактически осуществляет общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2005 года Дело N Ф08-558/2005-224А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Урупский ГОК“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-434/2004-7, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Урупский ГОК“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 22.09.2003 NN 990 дсп, 991 дсп, требования N 419; решений от 21.10.2003 N 1104 дсп, 1103 дсп, требования N 529; решений от 22.12.2003 N 1262 дсп, б/н, требования N 728; решений от 20.01.2004 NN 26 дсп, 25 дсп, требования N 3.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества 459360 рублей штрафа.

Решением суда от 23.06.2004 с учетом исправительного определения от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства реализации принадлежащих ему на праве собственности драгоценных металлов банку ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ через комиссионера ОАО “Уралэлектромедь“, что не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество имело право применить к такой реализации налоговую ставку 0% в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с общества 459360 рублей штрафа.

Заявитель жалобы указывает, что общество не осуществляет добычу драгоценных металлов в том понимании, которое определено в Федеральном законе от 23.03.98 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“, а осуществляет добычу медной руды. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Общество не имеет статуса золотодобывающей организации, поскольку не имеет соответствующей лицензии с целевым назначением и видами работ на добычу драгоценных металлов, и, соответственно, не имеет права применять налоговую ставку 0% по НДС. Осуществляя реализацию драгоценных металлов через комиссионера, общество не может быть освобождено от налогообложения, поскольку договоры купли-продажи заключены ненадлежащим субъектом - ОАО “Уралэлектромедь“.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за май, июнь, август, сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0%, а также документы, необходимые для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки налоговая инспекция приняла решения об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость за май, июнь, август, сентябрь 2003
года и о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила обществу НДС и пени за неуплату налога.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке.

В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех доводов участвующих в деле лиц.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится необоснованный и неправильный вывод о том, что в части первоначального иска о признании недействительными требований об уплате налога производство по делу следует прекратить ввиду неподведомственности вопроса арбитражному суду.

Вместе с тем, суд признал недействительными эти требования налоговой инспекции, что отражено в резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции мотивировочную часть решения суда первой инстанции не изменил.

Требования налоговой инспекции об уплате налога, пени и штрафа являются ненормативными правовыми актами и в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и пришел к выводу о том, что общество добывает драгоценные металлы на основании лицензии N 00097 (серия ЧЕР, вид лицензии ТЭ), не обосновав его.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 04.11.2004 (т. 2, л.д. 159) зафиксированы пояснения руководителя территориального агентства по недропользованию Карнауха (Карнаухова) Ю.В., который был опрошен в качестве специалиста без подписки о предупреждении его об ответственности за дачу ложного заключения (протокол судебного заседания таких сведений не содержит).

Данный протокол
не может являться документальным доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением требований пункта 2 статьи 75, статей 55 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пояснения руководителя территориального агентства по недропользованию не могут быть положены в основу такого вывода суда.

Буквальное прочтение лицензии N 00097 (серия ЧЕР, вид лицензии ТЭ) свидетельствует о том, что общество вправе добывать и перерабатывать руды Урупского медноколчеданного месторождения, содержащие драгметаллы и отходы горно-обогатительного передела, содержащие драгметаллы.

Применение подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено реализацией драгоценных металлов налогоплательщиком, который добывает или производит эти металлы из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.98 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов; добыча драгоценных камней - извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений.

Суды приняли судебные акты без учета особенностей налогового и специального законодательства, не выяснили и не проверили документально, какой вид лицензируемой деятельности фактически осуществляет общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с передачей дела на
новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какой вид деятельности фактически осуществляет общество и чем это подтверждается; исследовать все фактические обстоятельства дела; с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку; проверить и оценить доводы налоговой инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе; правильно применить нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-434/2004-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.