Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2005 N Ф08-509/2005-214А Доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Неполучение ответов относительно субпоставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от общества доказательства наличия у представителя полномочий на подписание заявления в арбитражный суд, проверить правильность расчета сумм НДС, признанных судом подлежащими возмещению обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2005 года Дело N Ф08-509/2005-214А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно“ и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2004 по делу N А53-13550/2004-С6-46, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 27.04.2004 N 241/2 КЮ-1, 31.05.2004 N 227/2 КЮ-1, 18.06.2004 N 292/2 КЮ-1, возмещении 1645801 рубля НДС и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 28.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений от 27.04.2004 N 241/2 КЮ-1 в сумме 236003 рублей 03 копеек НДС, 31.05.2004 N 277/2 КЮ-1 в сумме 514282 рублей 71 копейки, 18.06.2004 N 292/2 КЮ в сумме 551715 рублей, обязании налоговой инспекции возместить обществу путем возврата 1301001 рубль НДС и 5 тыс. рублей судебных издержек.

Резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении требований в остальной части.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога, налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, затраты на юридические услуги подтверждены документально. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован тем, что контрагент общества - ООО “Агро-Холдинг“ при реализации ему партии сельскохозяйственной продукции исполнял поручение комитента ЗАО “Ком-трейд“ на основании договора комиссии от 20.01.2003 N К-03/03/05. Однако фактические взаимоотношения комиссионера с ЗАО “Ком-трейд“ и факт уплаты последним в бюджет налога, полученного за реализованный обществу товар, установить невозможно, поскольку местонахождение комитента неизвестно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решений, а также в части удовлетворения требований общества по оплате расходов за юридические услуги. Заявитель жалобы указывает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку по некоторым
из поставщиков и субпоставщиков общества отсутствуют данные об уплате налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Оформление полномочий представителя осуществляется в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Исковое заявление общества подписано представителем по доверенности Луценко Л.П. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Из акта экспедиции Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2004 следует, что при вскрытии почтового отправления - искового заявления ООО “Юг-Зерно“ и приложенных к нему документов - в нем не оказалось доверенности на представителя (т. 1 л.д. 67).

Ордер N 12 от 16.08.2004, выданный адвокату Луценко Л.П., не содержит полномочий на подписание искового заявления от имени ООО “Юг-Зерно“ (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Вместе с тем суд рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части
каждого из заявленных требований.

Мотивировочная часть судебного акта содержит обоснования как удовлетворения части требований общества, так и отказа в удовлетворении. Резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении в части требований, что является процессуальным нарушением.

Удовлетворив требования в части признания недействительными решений налоговой инспекции в сумме 236003 рублей 03 копеек, 514282 рублей 71 копейки, 551715 рублей, суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу путем возврата 1301001 рубль НДС, хотя при сложении сумма возврата составляет 1302000 рублей 74 копейки, что на 999 рублей 74 копейки больше суммы, обоснованной к возврату.

При разрешении спора по существу суд руководствовался статьями 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание этого факта является обязанностью налогового органа.

Неполучение ответов относительно субпоставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от общества доказательства наличия у представителя полномочий на подписание заявления в арбитражный суд по состоянию на 26.07.2004, проверить правильность расчета сумм НДС, признанных судом подлежащими возмещению обществу, и с учетом указаний суда кассационной инстанции правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2004 по делу N А53-13550/2004-С6-46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.