Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 N Ф08-504/2005-207А На основании оценки представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала получение работниками общества дохода в виде оплаты путевок работников и членов их семей за счет денежных средств общества, не учтенного для целей налогообложения, а следовательно, оснований для доначисления спорных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа за их неуплату нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-504/2005-207А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Глубокинский завод силикатного кирпича“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6988/2004-С6-38, установил следующее.

ОАО “Глубокинский завод силикатного
кирпича“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2003 N 955 в части доначисления 29192 рублей недоимки и 1036 рублей пени по единому социальному налогу, 10660 рублей недоимки и 864 рублей 12 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 5838 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 данного Кодекса и 2132 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 47043 рублей налоговой санкции по оспариваемому решению, из них 42043 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 5 тысяч рублей по статье 120 названного Кодекса. По данному заявлению возбуждено производство N А53-7433/2004-С6-23.

Определением суда от 1 июля 2004 г. рассматриваемое дело и дело N А53-7433/2004-С6-23 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-6988/2004-С6-38.

Решением суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.12.2003 N 955 в части доначисления 29192 рублей недоимки и 1036 рублей пени по единому социальному налогу, 10660 рублей недоимки и 864 рублей 12 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 5 тысяч рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 5838 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 названного Кодекса и 2132 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации, производство по делу в остальной части требований общества прекращено. По иску налоговой инспекции с общества взыскано 11954 рубля штрафа, в удовлетворении требования инспекции о взыскании 7132 рублей штрафа отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа о получении дохода работниками в виде оплаты обществом путевок работников и членов их семей; налоговая карточка не относится к первичным документам, поэтому ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать соответствующим налоговому законодательству решение от 30.12.2003 N 955 в части доначисления 29192 рублей недоимки и 1036 рублей пени по единому социальному налогу, 10660 рублей недоимки и 864 рублей 12 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 5838 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 названного Кодекса и 2132 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что книга приказов, приказы NN 102, 107, приходно-кассовые ордера фальсифицированы, не существовали на момент проверки и не могут являться доказательствами по делу; возложение на налоговую инспекцию обязанности по привлечению свидетеля необоснованно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах, правильности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2002 по 30.08.2003 и налога на доходы физических лиц за период с 25.03.2003 по 09.12.2003 налоговая инспекция составила акт от 11.12.2003 N 495 и приняла решение от 30.12.2003 N 995, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 названного Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц и по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение одного налогового периода в виде 5 тысяч рублей штрафа.

Данным решением обществу также предложено уплатить 417241 рубль 40 копеек недоимки и 14694 рубля пени по единому социальному налогу, 153 рубля недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, 29 рублей недоимки и 1 рубль пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 666815 рублей недоимки (456600 рублей по предыдущим актам проверок и 210215 рублей по акту текущей проверки) и 95505 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Общество оспорило данное решение в части доначисления 29192 рублей недоимки и 1036 рублей пени по единому социальному налогу, 10660 рублей недоимки и 864 рублей 12
копеек пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 5838 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 данного Кодекса и 2132 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата штрафных санкций по статьям 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, указанный в требовании от 30.12.2003 N 358, в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в суд.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе по существу оспаривает судебные акты о неправомерности доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции установили, что общество по договору от 15.07.2003 приобрело у АКХ “Родина“ в обмен на кирпич путевки для своих работников общей стоимостью 72916 рублей.

Приказом от 03.07.2003 N 102 “О предоставлении путевок“ общество выделило своим работникам и членам их семей путевки на турбазу АКХ “Родина“ в Крыму на условиях 100% оплаты стоимости путевок за счет заработной платы работающего на предприятии в срок 31.12.2003. На заявлениях работников о выделении путевок для отдыха имеется виза руководителя “в счет зарплаты“.

Приказом от
29.12.2003 N 207 “О продлении срока оплаты путевок“ в связи с невозможностью полной оплаты стоимости путевок работники обязались погасить сумму задолженности по путевкам в срок до 31.12.2004.

Из представленных обществом в дело копий приходно-кассовых ордеров следует, что работники начиная с 20.10.2003 самостоятельно внесли 46800 рублей оплаты за путевки в кассу общества после получения заработной платы. Полученные денежные средства отражены в журнале-ордере общества N 60 “Расчеты с поставщиками“.

На основании оценки указанных документов суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала оплату путевок работников и членов их семей за счет денежных средств общества и получение тем самым материальной выгоды работниками, не учтенной для целей налогообложения, а следовательно, оснований для доначисления спорных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа за их неуплату, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование общества.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные в суд документы об оплате путевок за счет заработной платы работников не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не были представлены при проверке, являются необоснованными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части взыскания с
общества 11954 рублей штрафа, отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании 7132 рублей штрафа, оставления требований без рассмотрения, признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 5 тысяч рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6988/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.