Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 N Ф08-149/2005-204А Надлежащие доказательства того, что предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов дела и фактически присутствовал при рассмотрении дела, административный орган не представил. В постановлении отсутствует подпись предпринимателя об ознакомлении и вручении ему постановления о привлечении его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-149/2005-204А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Пащенко Г.И. и заинтересованного лица - государственного учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах Ростовской области на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8408/2004-С5-48, установил следующее.

Предприниматель Пащенко Г.И. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах Ростовской области (далее - ЦГСЭН) от 28.05.2004 N 647 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания 4000 рублей штрафа по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров с истекшим сроком годности.

Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом нарушены порядок и срок привлечения к ответственности, установленные статьями 25.1, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЦГСЭН обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель ссылается на то, что предприниматель Пащенко Г.И. присутствовала при вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пащенко Г.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области (свидетельство от 20.03.97 серия VII-А N 285).

Инспектором ОБПСПРИАЗ в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.03.2004 N 633 об административном правонарушении, выразившемся в реализации товара с истекшим сроком годности (йогурт “Чудо“).

Материалы проверки переданы для возбуждения и рассмотрения административного дела в ЦГСЭН по подведомственности 31.03.2004.

Постановлением ЦГСЭН от 28.05.2004 N 647
предприниматель привлечена к административной ответственности в виде взыскания 4000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Пащенко Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебные акты по делу, суд сделал ошибочный вывод о том, что постановление ЦГСЭН подлежит отмене в связи с нарушением установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения административного дела.

При этом суд не учел, что согласно статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данный срок может быть продлен не более чем на один месяц органом, должностным лицом, рассматривающим дело, в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 633 о совершении предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ЦГСЭН 29.03.2004, днем окончания срока давности для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является 29.05.2004.

Таким образом, предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для признания
постановления ЦГСЭН незаконным и его отмене, является правильным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или же такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2004 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2004 по адресу: г. Матвеево-Курган, ул. Гагарина, 50. Копией уведомления N 50612 подтверждается, что данное определение получено предпринимателем 20.05.2004.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель извещена только о рассмотрении дела в г. Матвеево-Кургане. В то время как согласно постановлению 28.05.2004 фактически дело рассмотрено по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Проспект, 16-а.

Надлежащие доказательства того, что Пащенко Г.И. уведомлена о рассмотрении материалов дела в г. Таганроге и фактически присутствовала при рассмотрении дела, ЦГСЭН не представил. В постановлении отсутствует подпись предпринимателя об ознакомлении и вручении ей постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

В связи с
изложенным основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют. Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судом исследованы полно и всесторонне и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8408/2004-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.