Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 N Ф08-377/2005 по делу N А25-1824/2004-11 В статье “Разрешение вопросов о судебных расходах“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг (услуг представителя), путем предъявления отдельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф08-377/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя без образования юридического лица Скрыпника А.Н., в отсутствие ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2004 по делу N А25-1824/2004-11, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Скрыпник А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о взыскании 15 тыс. рублей - оплату услуг адвоката по делу N А25-1715/2003-8.

Решением от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что факт несения истцом расходов в сумме 15 тыс. рублей подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить. По мнению заявителя, договор о юридическом обслуживании предпринимателя не относится к делу N А25-1715/2003-8, представленная квитанция об оплате не свидетельствует об уплате данной суммы за подготовку документов по указанному делу. По мнению заявителя, исковое заявление о взыскании судебных издержек не может рассматриваться в отдельном производстве, а расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что документальное доказательство понесенных затрат по оплате услуг адвоката в деле имеется, иных налоговых споров за истекший период у предпринимателя не было.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов по делу N А25-1715/2003-8, по которому удовлетворено заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2003 N 29 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору поручения от 12.08.2003, связанные с юридическим консультированием, оформлением претензионных и исковых документов для защиты интересов предпринимателя в арбитражном суде, выполнены. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией специализированной юридической консультации г. Черкесска от 27.07.2004 N 1955 на сумму 15 тыс. рублей. Предприниматель не имеет юридического образования, в суде пояснил, что вся переписка с ответчиком по конкретному спору производилась на основании документов, подготовленных адвокатом. Исполнитель по договору на оказание юридических услуг оформил для предпринимателя исковое заявление, устно консультировал заказчика по вопросам налогового законодательства и правильности применения норм материального и процессуального права. За оказанные услуги оплата произведена по цене, предусмотренной договором. Иного соглашения с адвокатом предприниматель не заключал. Оплата услуг по договорной цене не противоречит нормам материального права. Целевое назначение платежа в предоставленном истцом платежном документе имеется.

Объем фактически оказанных услуг (в том числе устных консультаций) вправе определить заказчик. Доводы ответчика о том, что цена явно несоразмерна фактически оказанным услугам, основаны на предположениях.

Договор о юридическом обслуживании заключен 12.08.2003, тогда как по делу N А25-1715/2003-8 оспаривалось решение налоговой инспекции от 19.09.2003, согласно условиям
указанного договора исполнитель, в лице адвоката Кочкарова Т.Ю., оказывает юридическую помощь в защите прав и законных интересов доверителя в споре с налоговой инспекцией о привлечении доверителя к налоговой ответственности за совершение налогового преступления, а именно: проверяет требованиям законодательства результаты проверки деятельности предпринимателя налоговыми органами и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и по результатам информирует предпринимателя; составляет документы по опротестовыванию решений налоговой инспекции, в том числе исковые заявления в арбитражный суд, при необходимости составляет документы по обжалованию решений в вышестоящие инстанции; принимает необходимые меры по решению вышеуказанного спора.

В квитанции от 27.07.2004 N 1955 основанием оплаты выступало составление правовых документов, консультации. В судебных заседаниях по указанному арбитражному делу в защиту своих интересов выступал сам истец. Данное обстоятельство не аннулирует договора и не свидетельствует о его неисполнении сторонами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). При рассмотрении спора суд установил, что предприниматель в период после заключения договора о юридическом обслуживании от 12.08.2003 не имел иных налоговых споров, следовательно, все оплаченные исполнителю услуги связаны с рассмотрением дела N А25-1715/2003-8. Консультирование заказчика по иным вопросам договором не предусмотрено.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что
сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг (услуг представителя), путем предъявления отдельного иска. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В связи с этим несостоятелен довод налоговой инспекции о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в отдельном производстве.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2004 по делу N А25-1824/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение кассационной инстанции от 07.02.2005 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2004 по делу N А25-1824/2004-11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.