Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-287/2005 по делу N А32-10734/2003-50/259 Вывод суда об отсутствии существенных условий и незаключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку договор исполнен, между сторонами отсутствуют разногласия по виду и объему работ, а также по срокам их выполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф08-287/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - крестьянско-фермерского хозяйства “Сигма“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Подсобное сельскохозяйственное предприятие Ейское“, в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества “Ейскагросервис“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства “Сигма“ на решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10734/2003-50/259, установил следующее.

КФХ “Сигма“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Подсобное сельскохозяйственное предприятие Ейское“ (далее -
предприятие) о взыскании 300672 рублей стоимости излишне переданной фуражной пшеницы по договору подряда от 27.07.2000 и 160 тонн озимой пшеницы 5 класса по договору от 20.06.2002 N 68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Ейскагросервис“.

Решением от 01.06.2004 суд взыскал с предприятия в пользу КФХ “Сигма“ 180672 рубля основного долга, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что в договоре от 27.07.2000 отсутствуют существенные условия, что указывает на незаключенность договора. Стоимость пшеницы суд определил на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом справки Управления сельского хозяйства и продовольствия г. Ейска от 19.12.2002 N 4 и калькуляции ЗАО “Ейскагросервис“.

Суд, установив, что требование о взыскании 160 тонн пшеницы является неустойкой, указал на его несоответствие статьям 10, 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.2004 решение в части взыскания задолженности в размере 180672 рублей отменила и в иске в этой части отказала. В остальной части решение от 01.06.2004 оставила без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что расчет количества зерна, переданного истцом в счет оплаты, произведен на основании калькуляций норм выработки и расценок, утвержденных генеральным директором предприятия на 2001 год, и соответствует Методическим рекомендациям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.07.96 N П-4-24/2068 (далее - Методические рекомендации).

В кассационной жалобе КФХ “Сигма“ просит отменить решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет
затрат, представленный ответчиком, не основан на первичных документах. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КФХ “Сигма“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители предприятия просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей КФХ “Сигма“ и предприятия, проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и КФХ “Сигма“ (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 27.07.2000. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по обработке земли и транспортировке грузов по расценкам предприятия, действующим на момент выполнения услуг, а заказчик - произвести оплату услуг зерном фуражной пшеницы урожая 2001 г. по цене 2 рубля за 1 кг.

Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику по акту от 30.11.2001.

Истец в счет оплаты выполненных работ передал предприятию 300 тонн фуражной пшеницы по накладной от 27.11.2001.

КФХ “Сигма“, полагая, что стоимость выполненных работ составляет 299329 рублей, а стоимость переданной пшеницы - 600 тыс. рублей, требует от ответчика возмещения 300672 рублей разницы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Договор от 27.07.2000 по правовой природе является договором подряда. Стороны договор от 27.07.2000 исполнили, между ними отсутствуют разногласия по виду и объему работ, а также по срокам их выполнения. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных условий и незаключенности договора подряда от 27.07.2000 не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако данный вывод суда не повлиял на исход спора.

В силу
статей 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику результат выполненных работ. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Поскольку стороны в договоре от 27.07.2000 предусмотрели, что работы оплачиваются по расценкам предприятия, действующим на момент выполнения работ, то суд апелляционной инстанции правомерно принял представленный ответчиком расчет, произведенный на основании калькуляции норм выработки и расценок, утвержденных генеральным директором предприятия на 2001 год.

Вывод апелляционной инстанции о том, что предприятие выполнило работы на сумму 462543 рубля 45 копеек, основан на оценке доказательств по делу.

Доводы КФХ “Сигма“, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку кассационной инстанцией доказательств. Поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, условиями договора от 27.07.2000 предусмотрена оплата работ в натуральной форме. Поэтому КФХ “Сигма“, передав ответчику пшеницу в большем количестве, вправе требовать от ответчика ее возврата в натуре или возмещения убытков.

Однако такие требования КФХ “Сигма“ к предприятию по договору от 27.07.2000 не заявлены. Истец не представил суду данных, свидетельствующих о невозможности реального истребования у ответчика пшеницы в натуре.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости пшеницы не соответствует обстоятельствам спора, и суд апелляционной инстанции правильно отказал КФХ “Сигма“ в удовлетворении иска в этой части.

КФХ “Сигма“ в кассационной жалобе не привело доводы, указывающие на незаконность судебных актов в части отказа в иске о взыскании 160 тонн пшеницы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы КФХ “Сигма“ отсутствуют.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с КФХ “Сигма“ в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10734/2003-50/259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ “Сигма“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.