Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, 19.04.2006 по делу N А41-К1-16253/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что денежная сумма в заявленном размере была получена им от истца на каких-либо правовых основаниях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-16253/0519 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Б.С., И., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: Б.П., представитель по доверенности от 07.04.06, Ч., представитель по доверенности от 10.04.06, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Конверсия“ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005
г. по делу N А41-К1-16253/05, принятое судьей И., по иску закрытого акционерного общества “Центр Сервис - Л“ к закрытому акционерному обществу “Конверсия“ о взыскании 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Центр Сервис-Л“ (ЗАО “Центр Сервис-Л“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Конверсия“ (ЗАО “Конверсия“) суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Решением от 5 октября 2005 г. по делу N А41-К1-16253/05 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Суд не усматривает необходимость для отложения рассмотрения дела, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 49 от 04.04.05 перечислил платежным поручением N 1012 от 05.04.05 на его расчетный счет в качестве аванса за изготовление, монтаж станции очистки воды и пусконаладочные работы на этом объекте денежные средства в размере 300000 руб.

Истец указывает, что поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, он письмом от 07.04.05 N 177 уведомил ответчика об отказе от проведения вышеуказанных работ и просил возвратить перечисленные ему денежные средства. Несмотря на это, ответчик
телеграммой от 13.04.05 сообщил истцу о поступлении аванса в размере 300000 руб. и о начале работ по изготовлению станции очистки воды. Впоследствии истец неоднократно доводил до сведения ответчика об отказе от проведения работ, однако, денежные средства в размере 300000 руб. ему возвращены не были. В силу изложенного истец полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, последний на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции признал перечисленную ответчику сумму в размере 300000 руб. неосновательным обогащением. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению станции очистки воды, который бы являлся основанием для перечисления ответчику указанных денежных средств, а также доказательства выполнения со стороны ответчика подрядных работ на эту сумму.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что между сторонами возникли договорные отношения, поскольку ЗАО “Конверсия“ по заданию ЗАО “Центр Сервис-Л“ произвело выполнение работ по изготовлению станции очистки воды, стоимость которых была частично проавансирована истцом в размере спорной суммы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что спорная сумма взыскивается им как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика 04.04.2005 истцу был выставлен счет N 49 на оплату 50% аванса за изготовление, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды с суммарной производительностью 16 куб. м в час на сумму 305750 руб. (л.д. 7).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1012 от 05.04.05, подлинный экземпляр которого обозревался апелляционном судом в судебном заседании, на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 300000 руб. (л.д. 8).

В указанном платежном документе в графе “назначение платежа“ указано, что данные денежные средства перечисляются в качестве аванса за изготовление, монтаж и пусконаладочные работы на основании счета N 49 от 04.04.05.

Таким образом, стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение указанных работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроках выполнения подрядных работ, в материалах дела отсутствуют.

Счет N 49 от 04.04.05, на основании которого были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., также не содержит такого условия.

В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению станции очистки работ.

Факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении данного договора.

Кроме того, в материалах дела имеются письма N 177 от 07.04.05 и N 193 от 14.04.05 (л.д. 10 - 11), в которых истец уведомил ответчика
об отказе от проведения работ по изготовлению станции очистки воды и просил возвратить ему перечисленную сумму в размере 300000 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, ответчик приобрел денежные средства в сумме 300000 руб. за счет истца безосновательно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что спорная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства зачислены в качестве частичной оплаты изготовленной им станции очистки воды, подлежит отклонению как необоснованное, т.к. ответчик не представил документального подтверждения факта выполнения работ на данную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что оспариваемое им решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ЗАО “Конверсия“.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в состоявшемся 05.09.05 по делу N А41-К1-16253/05 судебном заседании, на которое представитель ответчика не явился, суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.06. Указанное определение было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: Ногинский р-н п. Черноголовка, Институтский пр-т, д. 8 заказным письмом с уведомлением.

Согласно представленным в материалы дела справкам ЗАО Фирма “Бизнессофт“ о государственной регистрации юридического лица от 17.06.05 и 26.09.05 (л.д. 17, 28) ЗАО “Конверсия“ зарегистрировано по адресу: г. Черноголовка, Институтский пр-т, д. 8.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Указанное выше почтовое отправление, направленное ответчику по данному адресу, возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения “нет такой организации“ (л.д. 25).

О том, что указанный юридический адрес ответчиком не изменялся, свидетельствует также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчика также указан названный выше адрес (л.д. 40).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере ЗАО “Конверсия“ согласно ст. 104 АПК РФ должна быть возвращена сумма в размере 2750 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 г. по делу N А41-К1-16253/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО “Конверсия“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2750 руб.