Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006, 24.04.2006 по делу N А40-9116/06-114-41 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налоговый орган представил доказательства недобросовестности заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2006 г. Дело N А40-9116/06-114-4124 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2006.

Решение в полном объеме изготовлено: 24.04.2006.

Арбитражный суд в составе судьи: С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей от заявителя: О. - дов. N 199 от 23.03.06, Л.А. - генеральный директор, протокол N 14 от 26.05.05, К. - дов. N 224 от 14.04.06; от ответчика: Л.Т. - дов. N 05/45 от 10.01.06, Л.Е. - дов. N 05-06/00235 от 13.04.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ к Инспекции ФНС России N 14 по г.
Москве о признании недействительным решения N 18/1711 от 19.11.2005 в части и обязании вернуть денежные средства в размере 23664699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 18/1711 от 19.11.2005 в части отказа в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 23664699 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 959 руб., а также обязать ИФНС России N 14 по г. Москве вернуть денежные средства в сумме 23664699 руб., подлежащие возмещению на основании декларации по НДС за июнь 2005 г., на расчетный счет заявителя.

Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г., согласно которой общая сумма налога, предъявленная к вычету, сложилась в размере 23737036 руб., в том числе 23669480 руб. по строке 313 “По основным средствам, завершенным капитальным строительством“; 67556 руб. по строке 317 “По иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения“.

По требованию налогового органа в Инспекцию были представлены документы, обосновывающие применение налоговых вычетов в заявленном размере.

В рассматриваемом периоде заявитель понес реальные затраты (в форме отчуждения денежных средств в пользу поставщиков), таким образом, это является достаточным основанием для получения возмещения по НДС.

Порядок налоговых вычетов в связи с проведением капитального строительства (модернизации и реконструкции) основных средств установлен п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.

Руководствуясь данными нормами, заявитель принял к
вычету суммы НДС, фактически уплаченные по основному средству, завершенному капитальным строительством, в размере 23669480 руб.

Данные суммы были уплачены заявителем поставщикам и подрядчикам денежными средствами, полученными заявителем по договорам займа. Все платежи были отражены заявителем в бухгалтерском учете, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счетам N 60/1, 76/5, платежными документами и банковскими выписками.

Представитель заявителя пояснил, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, поступают в собственность заемщика с момента их передачи, что подтверждается также договорами займа, бухгалтерскими регистрами по счетам N 66/3, платежными документами.

Следовательно, заявитель производил оплату материальных ресурсов (работ, услуг) собственными средствами.

Несостоятелен довод налогового органа, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета в размере 716950,68 руб., так как один из поставщиков заявителя, ООО “Термакс XXI“, не исполнил свои обязательства перед бюджетом по перечислению поступивших в его адрес денежных средств от заявителя.

Покупатель вправе, но не обязан проверять порядочность поставщика. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; понятие “добросовестные налогоплательщики“ не означает наложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, о чем было указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О.

В связи с этим заявитель считает, что решение налогового органа является необоснованным и незаконным, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О в случае оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств),
полученных налогоплательщиком по договору займа, начисленные суммы налога принимаются к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Сумма в размере 23669480 руб. сложилась в результате реконструкции находящегося в собственности здания по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 10А, приобретенного по договору купли-продажи нежилого здания от 10.11.2000 N 10-11/2000 у ЗАО “Жасмина Холдинг“.

Заявитель направил на реконструкцию здания денежные средства, полученные по договору займа от ЗАО “АРМАНД“. Полученные денежные средства по договору займа были погашены, однако при проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что погашение займа осуществлялось за счет денежных средств, полученных по договору займа от ОАО “АРМАНД“.

На сегодняшний день ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ является должником перед ОАО “АРМАНД“ по договору займа от 15.04.05 N 3-15/04-05, размер полученного займа составляет 173982200 руб.

Погашение займа ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ планирует осуществить за счет средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

Таким образом, по мнению налогового органа, средства, направленные на реконструкцию здания, не удовлетворяют признаку реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС и уже по этой причине налог не может быть возмещен.

Кроме того, налоговый орган считает, что в действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестности, сводящиеся к следующему.

Основным видом деятельности ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ является оказание услуг по сдаче в аренду здания. Согласно представленной декларации по НДС за июнь 2005 г. выручка от сдачи в аренду здания составляет 474210 руб. (с НДС) в месяц.

Из простого подсчета следует, что размер выручки от сдачи в аренду здания несопоставим ни с суммой затрат по реконструкции здания, ни с суммой НДС, уплаченного
за период реконструкции здания по выполненным работам (оказанным услугам), поскольку окупаемость затрат заявителя по реконструкции здания в размере около 155 млн. руб. (с НДС) потребует более 27 лет (если месячная выручка от сдачи здания в аренду составляет 474210 руб., то выручка за год соответственно составит 5690520 руб.).

При этом среднесписочная численность ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ составляет 1 человек.

Учитывая то, что организация обязана нести некоторые общехозяйственные расходы, то деятельность заявителя по сдаче здания в аренду является заведомо убыточной.

Кроме того, во время проверки было установлено, что пять из девяти арендаторов здания являются в настоящее время учредителями проверяемой организации (ООО “Вега“, ООО “Инвестком“, ООО “Новация-Менеджмент“, ООО “Юнифер“, ООО “Футур-Инвест“).

Арендатор и первоначальный кредитор ЗАО “АРМАНД“ являлся участником ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ с общей долей - 71,5%.

Также у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по счету-фактуре N 386 от 27.05.2004, полученному от ООО “Термакс XXI“ на общую сумму 4700010 руб., в том числе НДС в размере 716950,68 руб., так как поставщик не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, НДС с реализации товаров в адрес заявителя поставщиком не исчислен и фактически не уплачен.

В связи с изложенным налоговый орган считает, что им было вынесено обоснованное и законное решение, в удовлетворении заявленных требований просит заявителю отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Статья 172 НК РФ регламентирует порядок применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При исследовании доказательств судом было установлено следующее. ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2000 г., свидетельство МРП N 002.017.812 (том 1, л. д. 15).

Согласно протоколу N 14 общего собрания участников от 26.05.2005 участниками ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ являются: ООО “ВЕГА“, ООО “ИНВЕСТКОМ“, ООО “Футур-Инвест“, ООО “ЮНИФЕР“ и ООО “Новация-Менеджмент“ (том 1, л. д. 17 - 18).

10 ноября 2000 г. (через
десять дней после государственной регистрации заявителя) между ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ (покупатель) и ЗАО “Жасмина Холдинг“ (продавец) был заключен договор N 10-11/2000 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1586,40 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 10А, с. 1 (том 24, л. д. 46 - 58).

В соответствии с п. 1.3 договора N 10-11/2000 здание расположено на земельном участке площадью 4247 кв. м, предоставленном продавцу на правах аренды.

Согласно условиям договора цена здания составляет 2000000 руб., в том числе НДС, а также цена металлического ограждения - 4800 руб. (без учета НДС), и стоимость асфальтово-бетонной площадки - 50192 руб. (без учета НДС).

25 декабря 2000 г. Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание (том 24, л. д. 43).

10 ноября 2000 г. между ЗАО “Жасмина Холдинг“ (кредитор), ЗАО “АРМАНД“ (поручитель) и ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ был заключен договор N ДП-10/11, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 10А, стр. 1, по договору N 10-11/2000 от 10.11.2000.

Причем на стадии приобретения здания у ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ также не было собственных средств для оплаты приобретаемого нежилого здания.

Заявитель не отрицает того факта, что фактически все оплаты производились за счет заемных денежных средств, полученных заявителем от ЗАО “АРМАНД“, которое на тот момент являлось участником ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ с общей долей
71,5%.

Между ЗАО “АРМАНД“ и ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ было заключено несколько договоров займа (N 01/11 от 01.11.01, 1/М от 01.03.01, б/н от 05.01.02) на предоставление заявителю займов на сумму 49940000 руб., 1500000 руб. и 250000000 руб. соответственно.

Представители заявителя не смогли пояснить суду необходимость создания ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ и приобретения имущества (нежилого здания) в собственность данной организации через десять дней после создания и государственной регистрации при отсутствии у ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ каких-либо собственных денежных средств для приобретения нежилого помещения.

Приобретение нежилого помещения, все работы по реконструкции нежилого помещения проводились за счет привлечения заемных средств.

При этом заемные средства предоставлялись ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ одним из учредителей - участником Общества.

Первоначальные заемные средства предоставлялись заявителю учредителем, владеющим контрольным пакетом - ЗАО “АРМАНД“.

Для возврата заемных средств заявителем был заключен новый договор займа, уже с ОАО “АРМАНД“ N 3-15/04-05 от 15.04.05, которое согласно новой редакции устава ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ является единственным участником заявителя согласно решению N 19 от 03.04.2006.

При этом судом установлено, что договор займа N 3-15/04-05 от 15.04.05 от имени ОАО “АРМАНД“ (заимодавца) подписан генеральным директором Г., который также являлся генеральным директором ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ в 2002 - 2004 годах и подписывал от имени заявителя договоры, акты сдачи-приемки и т.д. (том 15, л. д. 2 - 15).

Причем суд отмечает также периодичность смены генерального директора заявителя, так в июне 2002 г. генеральным директором заявителя являлся С. (том 15, л. д. 65), в декабре 2002 г. генеральным директором заявителя являлся Г. (том 15, л. д. 15), в мае
и ноябре 2003 г. генеральным директором заявителя опять являлся С. (том 15, л. д. 129 - 130), в январе 2003 г. от имени заявителя акты подписывает генеральный директор Г.

При этом, как указано в договорах, представленных заявителем в материалы дела, от имени ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ выступало Управляющее ООО “АВТОРОС-Менеджмент“, которое является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“.

Также суд установил, что и ЗАО “АРМАНД“ и ОАО “АРМАНД“ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1, который согласно новой редакции устава является также местом нахождения ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 324-О имеет дату 04.11.2004, а не 08.11.2004.

Сам по себе довод налогового органа о том, что заявитель не имеет право на налоговые вычеты в размере 23669480 руб. только потому, что уплата производилась за счет заемных средств, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.11.2004 N 324-О, оплата товаров (работ, услуг) заемными средствами не влечет для покупателя безусловного отказа в праве на вычет.

Однако данный довод налогового органа в совокупности с доводами о недобросовестности действий налогоплательщика, может быть принят судом для оценки решения налогового органа и подтверждении права налогоплательщика (заявителя) на возмещение НДС.

Дав оценку доводам налогового органа в их совокупности, доводам заявителя, представленным суду доказательствам, суд пришел к выводу, что в действиях ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ присутствуют элементы недобросовестности.

К таким выводам суд пришел в связи со следующими
обстоятельствами: заключение договора купли-продажи нежилого помещения через десять дней после государственной регистрации; заключение данного договора при отсутствии каких бы то ни было собственных средств; взаимозависимость лиц, предоставляющих заем и получающих заем денежных средств; ведение заявителем заведомо убыточной деятельности по предоставлению здания в аренду; среднесписочная численность заявителя составляет 1 чел.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих возможность возврата ОАО “АРМАНД“ заемных средств по договору N 3-15/04-05 от 15.04.2005 в срок до 15.12.2007.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, доводов суд пришел к выводу, что целью участия ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ в вышеуказанных сделках между взаимозависимыми лицами является уменьшение налоговых обязательств.

Например, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Следовательно, ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ налог на прибыль с полученных заемных средств не исчисляло и не уплачивало.

В случае, если заявителем не будут исполнены договоры займа, то заимодавцы в дальнейшем смогут скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в связи с наличием безнадежных долгов (долгов, не реальных ко взысканию) и получением заимодавцами убытков.

Судом отклоняется довод заявителя в отношении того, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 г. выручка ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ (по строке 010) составила 15088 тыс. руб., а прибыль до налогообложения - 201 тыс. руб., что ставит под сомнение возможность ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ возвратить заемные средства без привлечения очередного займа.

Довод налогового органа в отношении НДС в размере 716950,68 руб., уплаченного по счету-фактуре N 386 от 27.05.2004, выставленному в адрес заявителя ООО “Термакс XXI“, не может быть принят судом во внимание, так как он не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от того, что его контрагент (поставщик товаров, работ, услуг) не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет.

Однако несмотря на это, решение налогового органа является обоснованным и законным по иным основаниям, указанным судом выше.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Центр продажи автомобилей “АВТОРИТЕТЪ“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 18/1711 от 19.11.2005 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за июнь 2005 г. в размере 23664699 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 959 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в размере 23664699 руб. на основании декларации по НДС за июнь 2005 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.