Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2005 N Ф08-6268/2004 Судебные акты о взыскании с исправительно-трудового учреждения задолженности по оплате электроэнергии отменены, так как суд не исследовал основания возникновения у ответчика обязанности по оплате энергии и размер задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-6268/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“, в отсутствие ответчика - Учреждения ОЛ-49/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения ОЛ-49/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4643/2004, установил следующее.

ОАО “Каббалкэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Кабардино-Балкарской Республики с иском к Учреждению ОЛ-49/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) о взыскании 530477 рублей 81 копейки задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период электрические сети, через которые подавалась энергия, в том числе и в жилые дома, находились на балансе учреждения, поэтому у него возникла обязанность по оплате электроэнергии. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, договор от 12.05.99 энергоснабжения является недействительным ввиду отсутствия приложения к нему. Электроснабжение поселка Советский осуществлялось через ТП-6, находящуюся на балансе общества, учреждение обязательств по электроснабжению поселка на себя не принимало.

От заявителя кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия представителя учреждения в судебном заседании в связи с командировкой в г. Москву.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, считает, что ходатайство подлежит отклонению.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.99 общество и учреждение заключили договор электроснабжения N 21. Согласно
договору общество обязалось подавать электрическую энергию учреждению в объеме и с качеством, установленным договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Учреждение обязалось ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию. Согласно пункту 9.2 договора объемы поставки, акт балансовой принадлежности, перечень мест установки расчетных электросчетчиков и применяемых тарифов, условия потребления и генерации реактивной мощности и энергии, акт проверки электрической установки, присоединенной к электрическим сетям энергоснабжающей организации, должны быть согласованы в приложении к договору. Такое приложение к договору в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием в договоре условий о количестве поставляемой энергии и перечня объектов энергоснабжения ответчик считает договор незаключенным. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что количество потребляемой электроэнергии согласовывалось сторонами в лимитах бюджетного финансирования, уведомлениях и заявках, поданных учреждением, сделал вывод о заключенности договора от 12.05.99 N 21.

Доводы учреждения о недействительности договора подлежат отклонению, поскольку указанный договор не противоречит нормам материального права. Отсутствие между сторонами соглашения по существенным условиям договора может влиять на факт его заключенности, а не действительности.

Кроме того, наличие договора между сторонами не имеет существенного значения при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии при доказанности факта потребления абонентом энергии, ее количества и качества (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной энергии, обратилось в суд с настоящим иском. В исковом заявлении общество указало, что по состоянию на 01.06.2004 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 530477 рублей 81 копейки.

Выводы судебных инстанций о правомерности исковых требований сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим
существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что в расчет задолженности включено электроснабжение жилого поселка Советского. Суд сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии, поданной на объекты жилого фонда поселка, сославшись на то, что электроснабжение указанных объектов осуществлялось обществом через электрические сети, находившиеся на балансе учреждения.

Суд правильно на основании статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в решении, что фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование вывода о том, что ответчик является балансодержателем электрических сетей, суд сослался на приказ ОАО “Каббалкэнерго“ от 27.05.2003 N 350 и акт приема-передачи от 05.06.2003, согласно которым электрические сети ЛЭП-0,38 переданы с баланса ОЛ-49/4 на баланс Прохладненской ППЭС. Однако указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт принадлежности учреждению электрических сетей, через которые производилось электроснабжение жилого поселка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что снабжение электрической энергией поселка Советского производилось через указанные в акте электрические сети. Суд не исследовал приложение к договору от 12.05.99 N 21, содержащее согласованное сторонами разграничение балансовой принадлежности сетей, перечень мест установки приборов учета и энергопринимающих устройств. В акте приема-передачи от 05.06.2003 не указаны объекты, на которые подавалась электроэнергия через названные в акте электрические сети. Суд не проверил довод ответчика о том, что энергия в жилой поселок подавалась через трансформаторную подстанцию N 6 (ТП-6), которая находилась на балансе общества. Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной жилым поселком электроэнергии, сделан
по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о размере задолженности ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец заявил требование об оплате поставленной электроэнергии. Из материалов дела не представляется возможным определить период, за который образовалась задолженность, предъявленная к взысканию. В исковом заявлении и в акте сверки расчетов от 07.06.2004 не указан начальный период образования задолженности. В справке расхода электроэнергии, приложенной к исковому заявлению, видно, что расчет произведен за период с января 2002 г. по май 2004 года. При этом указан остаток на начало периода - 169117 рублей 56 копеек. Период образования данной задолженности также не указан. В обоснование исковых требований истец представил счета на оплату за период с января 2002 по май 2004 г.

В решении суда указано, что задолженность образовалась за период с 01.01.2003 по 01.06.2003. Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено документально и не соответствует расчету исковых требований.

Проверить размер, предъявленный к взысканию задолженности, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы учета потребления электроэнергии и доказательства частичной оплаты долга. Суд данные обстоятельства не исследовал. Согласно пункту 4.1 договора величина потребления энергии за расчетный период определяется по
показаниям расчетных счетчиков электрической энергии и фиксируются в акте первичного учета электрической энергии. Данные документы в материалах дела отсутствуют, суд их не исследовал и не оценивал. Из акта сверки расчетов от 07.06.2004 видно, что ответчик оспаривает размер предъявленной к взысканию задолженности. При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало проверить расчет взыскиваемой суммы на основании первичных актов о снятии данных с приборов учета электроэнергии за весь спорный период и платежных документов, подтверждающих оплату потребленной энергии.

Кроме того, суд не выяснил, кому жильцы домов производили оплату за потребленную электроэнергию, размер платежей за спорный период, каким образом данные платежи учтены при расчете задолженности учреждения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать принадлежность электрических сетей, через которые производилось электроснабжение жилого поселка Советского в спорный период, предложить истцу представить расчет взыскиваемой суммы с указанием конкретного периода образования задолженности, на основании исследования первичных документов учета фактически потребленной электроэнергии за спорный период и с учетом доказательств о частичных платежах, оценить правомерность заявленных требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Учреждения ОЛ-49/04 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4643/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.