Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2005 N Ф08-6326/2004 по делу N А15-1550/2004-13 Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности ненормативного акта о предоставлении земельного участка другому лицу, поскольку принудительное прекращение права пользования земельным участком допускается по основаниям, предусмотренным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 февраля 2005 года Дело N Ф08-6326/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “Индустрия“, представителя от третьего лица - Ф.И.О. в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Махачкалы и третьих лиц - Ф.И.О. и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1550/2004-13, установил следующее.

ООО “Финансово-промышленная компания “Индустрия“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 21.10.2003 N 2294 “О предоставлении Меджидову И.М. в собственность земельного участка под производственные цели по пр. Наструтдинова, 31“. Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя и в установленном порядке у него не изымался, поэтому он не может быть предоставлен иным лицам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены: Меджидов И.М., Гусейнов Ш.Ю. и Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции установили, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке не изымался из его пользования.

В кассационной жалобе Меджидов И.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- общество не является правопреемником малого предприятия “Индустрия“, которому предоставлен спорный земельный участок;

- документы, свидетельствующие о получении обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являются фиктивными;

- суд необоснованно восстановил обществу срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, малое предприятие “Индустрия“ по договору купли-продажи от
29.11.91 выкупило государственное имущество - производственную базу управления “Дагремстройбыт“, находившуюся в г. Махачкале, пр. Комсомольский, 29 (в настоящее время - пр. Насрутдинова, 29). Право собственности зарегистрировано Фондом имущества Республики Дагестан, о чем выдано свидетельство от 27.06.96 N 958. Решениями президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 12.08.92 N 378 и от 01.06.93 N 197-в предприятию “Индустрия“ предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью 1,5 га и 0,46 га, расположенные в г. Махачкале, пр. Комсомольский, 29, занятые объектами производственной базы; выдан государственный акт N РД40г-0131. В соответствии с уставом общества, зарегистрированным Махачкалинской регистрационной палатой, оно является правопреемником малого предприятия “Индустрия“.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 21.10.2003 N 2294 гражданину Меджидову И.М. предоставлен в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 31.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы земельный участок, находящийся в пользовании общества, и земельный участок, предоставленный Меджидову И.М., является одним и тем же участком. В связи с этим общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 21.10.2003 N 2294 о выделении земельного участка Меджидову И.М.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и проверив их доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и нарушении прав и интересов общества.

Заявитель обладает вещным правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пользования земельным участком допускается по основаниям, предусмотренным в названной норме.

Однако
администрацией г. Махачкалы не представлено доказательств того, что общество отказалось от своего вещного права на земельный участок или имелись иные указанные в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, предоставление Меджидову И.М. спорного земельного участка произведено с нарушением требований статей 28, 37, 38 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

При таких обстоятельствах постановление администрации г. Махачкалы от 21.10.2003 N 2294 противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правопреемство общества от малого предприятия “Индустрия“ подтверждается его учредительными документами. В его уставе, зарегистрированном Махачкалинской регистрационной палатой, указано, что общество является правопреемником малого предприятия “Индустрия“.

Заявление третьего лица о фиктивности документов, свидетельствующих о получении обществом в собственность производственной базы управления “Дагремстройбыт“, оценено судебными инстанциями. Ими обоснованно признано, что указанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление обществу срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным соответствует статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что оспариваемое постановление заявителю не вручалось и не направлялось и его утверждение о том, что о наличии этого акта он узнал в апреле - мае 2004 года, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1550/2004-13
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.