Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2005 N Ф08-6639/2004 Поскольку обязанность по уплате налогов возникла у должника в период конкурсного производства, то в силу норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией, не подлежали исполнению банком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 февраля 2005 года Дело N Ф08-6639/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального предприятия “Каменское производственное управление “Водоканал очистные сооружения“, ответчика - открытого акционерного общества “КБ “Донской инвестиционный банк“, третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия “Каменское производственное управление “Водоканал очистные сооружения“ на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6844/2004-С3-25, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия “Каменское производственное управление “Водоканал очистные сооружения“
(далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “КБ “Донской инвестиционный банк“ (далее - банк) о взыскании 45281 рубля 80 копеек необоснованно списанных с расчетного счета средств и 2445 рублей 98 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району (далее - налоговая инспекция).

Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что банк обоснованно исполнил инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией, поскольку обязанность по уплате спорных налогов возникла у предприятия до возбуждения дела о банкротстве, а очередность исполнения этой обязанности - после введения конкурсного производства. Поэтому спорные обязательства являются текущими и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, судебные инстанции, отказывая в иске, необоснованно не применили статьи 126, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Банк в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением от 25.06.2003 по делу N А53-6702/2003-С2-8 Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения. Решением от 13.10.2003 по тому же делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговая инспекция на основании налоговых деклараций предприятия о
плате за пользование водными объектами за ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года направила истцу требования об уплате налога: N 2033 за ноябрь 2003 года на 14446 рублей; N 302 за декабрь 2003 года - на 14819 рублей; N 506 за январь 2004 года - на 15728 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе по решению от 15.01.2004 N 2033 - 14446 рублей налога и 144 рублей 40 копеек пени за ноябрь 2003 года, по решению от 18.02.2004 N 225 - 14819 рублей налога и 144 рублей 40 копеек пени за декабрь 2003 года и по решению от 10.03.2004 N 521 - 15728 рублей налога за январь 2004 года.

На основании этих решений налоговая инспекция выставила в банк инкассовые поручения NN 24, 25, 496, 497 и 114 о списании в бесспорном порядке указанных сумм со счета предприятия.

Банк вернул инкассовые поручения и указал, что в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В письме налоговая инспекция сообщила банку, что правовым основанием для выставления инкассовых поручений является статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а предъявленные суммы являются текущими платежами и погашаются в соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ во внеочередном порядке.

Спорные инкассовые поручения исполнены банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что списание денежных средств произведено неправомерно, предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок
исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае налоговый орган направил предприятию требование о взыскании налогов за ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года, в то время как конкурсное производство введено 13.10.2003.

Вывод судебных инстанций о том, что обязанность по уплате налогов возникла у предприятия до возбуждения дела о несостоятельности, ошибочен. В силу статьи 6 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ отчетным периодом по данному налогу является календарный месяц. Таким образом, обязанность по уплате спорных налогов возникла после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства и в соответствии с положениями закона о несостоятельности, а также не имеет права начислять пени по всем видам задолженности налогоплательщика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислять пени за несвоевременную уплату
налогов.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что банк располагал информацией о том, что в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Таким образом, упомянутые инкассовые поручения, выставленные с нарушением установленных законом правил, не подлежали исполнению банком. Требование предприятия о возврате денежных средств, списанных на основании спорных инкассо, является обоснованным.

Поскольку судебные инстанции установили все значимые для дела обстоятельства, но допустили неправильное применение норм материального права, судебные акты в части отказа во взыскании 45281 рубля 80 копеек подлежат отмене, иск в этой части - удовлетворению.

На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов судебными инстанциями не оценивалось, расчет не проверялся, а кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства, поэтому в этой части дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6844/2004-С3-25 отменить.

Взыскать с ОАО “КБ “Донской инвестиционный банк“ в пользу МП “Каменское производственное управление “Водоканал очистные сооружения“ 45281 рубль 80 копеек. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при
новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.