Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2005 N Ф08-6002/2004 Поскольку ответчик не является собственником жилого дома, не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилой дом (в том числе и выполнять обязанности абонента), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2005 года Дело N Ф08-6002/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Донские коммунальные системы“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Транссигналстрой“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донские коммунальные системы“ на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7846/2004-С1-17, установил следующее.

ОАО “Донские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Транссигналстрой“ о взыскании 83381 рубля 24 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2004 по 31.03.2004
на отопление жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки/ул. Петрашевского, 23/48.

Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что открытое акционерное общество “Транссигналстрой“ не является собственником (иным законным владельцем) помещений в спорном жилом доме и не имеет инженерных коммуникаций (энергопринимающего устройства), присоединенных к сетям поставщика тепловой энергии. Поскольку все квартиры и нежилые помещения в жилом многоквартирном доме в 1992 - 1995 годах приватизированы в соответствии с действующим законодательством, он представляет собой кондоминиум (статья 1 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, статья 1 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“). В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной физическими и юридическими лицами - собственниками жилых и нежилых помещений (т. 3, л.д. 76-82, 121-124).

ОАО “Донские коммунальные системы“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм материального права. По мнению истца, вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии необоснован, поскольку ОАО “Транссигналстрой“ является балансодержателем жилого дома, а также инженерного оборудования и сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком жилого дома и инженерных коммуникаций на баланс муниципального образования. Заявитель полагает, что до передачи в установленном порядке жилого дома в муниципальную собственность, организация-балансодержатель обязана осуществлять платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием жилого фонда и коммунальной инфраструктуры. Суд также не учел, что решениями
Железнодорожного суда г. Батайска Ростовской области договоры о передаче в собственность (приватизации) квартир NN 5 и 49 в указанном жилом доме признаны недействительными сделками.

В отзыве на жалобу ОАО “Транссигналстрой“ указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО “Донские коммунальные системы“ поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ОАО “Транссигналстрой“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки/ул. Петрашевского, 23/48 построен за счет средств государственных трестов “Транссигналстрой“ и “Транссвязьстрой“ и с 1963 года находился на балансе специализированного строительно-монтажного поезда N 819 - структурного подразделения треста “Транссигналстрой“.

В 1993 году государственное предприятие “Транссигналстрой“ приватизировано путем преобразования в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав
имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В силу пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Статьей 18 данного Закона (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.92 N 4199-1) предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержится и в статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“.

Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ закреплял, что объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизируемого предприятия, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда
и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Судами установлено, что спорный жилой дом был передан на баланс приватизированного предприятия (акционерного общества “Транссигналстрой“) как объект жилищного фонда федеральной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т. 3. л.д. 53).

В соответствии с пунктом 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность осуществляется с одновременным заключением администрацией с приватизированным предприятием договора по содержанию указанных объектов при сохранении, в случае необходимости, договорных отношений с приватизированным предприятием - бывшим балансодержателем, предусматривающими его обязательства по содержанию объектов жилой и социально-бытовой сферы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Согласно пункту 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, в том числе объекты жилищного фонда.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, в 1992 - 1994 годах все жилые помещения (квартиры) в спорном доме были приобретены в собственность проживающими в них гражданами (приватизированы жильцами). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о приватизации жилья (т. 2, л.д. 97-150; т. 3, л.д. 1-8); договорами на передачу квартир в собственность граждан (т. 2, л.д. 35-96); справками муниципального предприятия технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону о принадлежности квартир в доме по
проспекту Стачки/ ул. Петрашевского, 23/4 физическим лицам (т. 1, л.д. 121-150; т. 2, л.д. 1-34); а также данными технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 05.05.92 (т. 1. л.д. 113-120).

Все встроенные нежилые помещения (занимающие первый этаж спорного жилого дома) в декабре 1994 - марте 1995 года в соответствии с законодательством о приватизации отчуждены в собственность юридических лиц, что подтверждается решениями комитета по управлению имуществом Ростовской области о продаже объектов федеральной собственности (т. 1, л.д. 86-87, 99); договорами купли-продажи объектов нежилого фонда (т. 1, л.д. 94-96, 101-103); уведомлениями комитета по управлению имуществом Ростовской области в адрес ответчика (организации-балансодержателя) о реализации объектов федеральной собственности (т. 1, л.д. 93, 97), свидетельством о собственности на нежилые помещения в спорном доме, выданным фондом имущества Ростовской области 05.02.95 (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, на момент принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ все жилые и нежилые помещения в доме по проспекту Стачки/ул. Петрашевского, 23/4 в установленном законом порядке приобретены в собственность граждан и юридических лиц (т.е. находились в частной собственности). Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений названного постановления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО “Транссигналстрой“ не являлось (и не является в настоящее время) собственником (иным законным владельцем) спорного жилого дома (какой-либо его части). Изложенное означает,
что ответчик не должен нести обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений. Факт нахождения жилого дома на балансе ОАО “Транссигналстрой“ сам по себе не может служить безусловным основанием для вывода о наличии у организации-балансодержателя обязательств перед поставщиком тепловой энергии.

Доводы ОАО “Донские коммунальные системы“ о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что последний является владельцем (балансодержателем) инженерного оборудования и сетей, присоединенных к сетям снабжающей организации, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент, имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, возможность поставки энергии закон связывает с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у ОАО “Транссигналстрой“ энергетической установки и иного оборудования (сетей) в доме по проспекту Стачки/ул. Петрашевского, 23/4, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации. Не представил истец и доказательства того, что ответчик уполномочен собственниками помещений обслуживать и содержать жилой дом (в том числе и выполнять обязанности абонента). Напротив, в деле имеются договоры от 01.01.2004 (т. 3, л.д. 11-26), заключенные ОАО “Донские коммунальные системы“ с собственниками нежилых помещений, предметом которых является подача истцом тепловой энергии (в виде горячей воды и пара) через присоединенную сеть указанным абонентам (потребителям).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не
является собственником (иным законным владельцем) жилого дома (какой-либо его части), не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилой дом (в том числе и выполнять обязанности абонента), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ОАО “Донские коммунальные системы“ правовых оснований для взыскания с ОАО “Транссигналстрой“ стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2004 по 31.03.2004 собственниками жилых и нежилых помещений в доме по проспекту Стачки/ул. Петрашевского, 23/4.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и установили фактические обстоятельства по делу. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее
уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7846/2004-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Донские коммунальные системы“ в доход федерального бюджета 1550 рублей 72 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.