Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 N Ф08-6652/2004-2530А Решение учредителей комбината о его ликвидации и действия налогового органа по ликвидации комбината и внесению соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют закону и не затрагивают прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2005 года Дело N Ф08-6652/2004-2530А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Донстройсервис“, представителя от третьих лиц, руководителя ликвидационной комиссии комбината Дмитриева Е.Г., в отсутствие заинтересованных лиц - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Аксайскому району Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью “Маслобаза“, общества с ограниченной ответственностью АПК “Донэлеваторстрой“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Донстройсервис“ на решение от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8554/2004-С5-47,
установил следующее.

ЗАО “Донстройсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИМНС России по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконной ликвидации ООО “Комбинат “Янтарное“ (далее - комбинат) и обязании налоговой инспекции восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении комбината (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 5 июля 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной комиссии комбината Дмитриева Е.Г., бывший руководитель комбината Полтавский И.П., учредители комбината - ООО “Маслобаза“ и ООО АПК “Донэлеваторстрой“.

По ходатайству заявителя учредители комбината привлечены для участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 5 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 5 ноября 2004 г., в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. При этом заявитель считает, что в нарушение пункта 1.1.4 Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.98 налоговая инспекция не провела выездную налоговую проверку деятельности комбината, что позволило скрыть наличие у него непогашенной задолженности перед ООО “Дон-Трест“ и свидетельствует о незаконности ликвидации комбината.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей ООО “Маслобаза“ и ООО АПК “Донэлеваторстрой“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения.

Третьи лица в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участники комбината ООО “Маслобаза“ и ООО АПК “Донэлеваторстрой“ на внеочередном собрании участников 15.07.2003 приняли решение о ликвидации комбината в добровольном порядке. Сформированная участниками ликвидационная комиссия 18.07.2003 представила в налоговую инспекцию уведомление по форме Р15001 и протокол внеочередного собрания участников комбината от 15.07.2003 N 5, на основании которых регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Ликвидационная комиссия комбината разместила объявление в газете “Правда“ от 19.07.2003 N 83 - N 85 о ликвидации комбината и 16.10.2003 представила в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс. Налоговый орган решением от 21.10.2003 N 418 зарегистрировал составление промежуточного ликвидационного баланса комбината, внес в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись, в подтверждение чего выдал свидетельство серии 61 N 002855521.

В соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция по решению от 02.09.2003 N 494 провела выездную налоговую проверку ликвидируемого комбината, что подтверждается актом от 17.10.2003 N 564/495.

В соответствии с перечнем документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 01.07.2002 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей“, ликвидационная комиссия представила в налоговую инспекцию для государственной регистрации ликвидации комбината заявление от 11.12.2003 по форме, установленной Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439, платежное поручение от 04.11.2003 N 439, ликвидационный баланс на декабрь 2003 г., платежное поручение от 04.11.2003 N 89 об оплате госпошлины.

С учетом действующего законодательства и исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что при ликвидации комбината соблюден порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 01.07.2002 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации комбината.

Доводы в кассационной жалобе о том, что на ликвидируемой организации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате налогов и сборов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд. Кроме того, закон не связывает исполнение обязанности по ликвидации юридического лица с его финансово-хозяйственной деятельностью.

По смыслу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственных органов могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права лиц в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности. Решение учредителей комбината о его ликвидации и действия налогового органа по ликвидации комбината и внесению соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют закону и не затрагивают прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав.

Материально-правовой интерес заявителя возник из гражданско-правового договора с ООО “Дон-Трест“, которое, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с комбинатом. Налоговая инспекция при осуществлении ликвидационных мероприятий не уполномочена проверять наличие кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты своего права, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявления и признании оспариваемых действий незаконными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 ноября 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8554/2004-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.