Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2005 N Ф08-6094/04 по делу N А53-8027/04-15 Согласно статье 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров, вправе обжаловать принятые на нем решения. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований закона, иных правовых актов или устава акционерного общества, и данные нарушения ущемляют права и интересы акционера, обжалующего решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 г. N Ф08-6094/04

Дело N А53-8027/04-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - К.П. - А.В., К.Л., от ответчика - закрытого акционерного общества “Отделстрой“ - М.В., рассмотрев кассационную жалобу К.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.04 по делу N А53-8027/04-15, установил следующее.

К.П., являющийся акционером ЗАО “Отделстрой“, обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Отделстрой“ от 27.03.04. Исковые требования мотивированы тем, что при созыве и проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения требований Федерального закона “Об акционерных обществах“: собрание созвано в отсутствие
соответствующего решения совета директоров общества; акционеры в письменном виде не извещены о дате и месте его проведения; отсутствовал кворум для проведения собрания.

Решением от 01.09.04 иск удовлетворен. Суд признал доказанными факты существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.04 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО “Отделстрой“ не допущено нарушений Федерального закона “Об акционерных обществах“. Кроме того, суд признал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В кассационной жалобе К.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что собрание не могло быть проведено на основании требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, подписанного представителями акционеров по доверенности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие кворума собрания.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 г. акционеры ЗАО “Отделстрой“, владеющие 11% голосующих акций общества, обратились к совету директоров с требованием назначить проведение внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании новых членов в этот орган. Данное требование советом директоров ЗАО “Отделстрой“ не выполнено. В связи с этим, 30.01.04 названной группой акционеров в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, самостоятельно принято решение о проведении
29.02.04 внеочередного общего собрания акционеров общества. Информация о проведении собрания и его повестке опубликована в газете “Вечерний Волгодонск“ в соответствии с пунктом 12.1.15 устава ЗАО “Отделстрой“.

Однако 29.02.04 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. 02.03.04 группой акционеров, инициировавшей проведение внеочередного общего собрания акционеров, принято решение о проведении повторного собрания 27.03.04. Извещение о дате и месте проведения повторного собрания и его повестка опубликованы в газете “Вечерний Волгодонск“.

27.03.04 в общем собрании акционеров ЗАО “Отделстрой“ приняли участие акционеры, в совокупности владеющие 35,74% акций общества. Большинством голосов на данном собрании принято решение о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании в состав этого органа новых членов. К.П. участия в этом собрании не принимал.

Согласно статье 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров, вправе обжаловать принятые на нем решения. Однако иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава акционерного общества, и данные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, обжалующего решение (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах“). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 закона).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и проверив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений Федерального закона “Об акционерных обществах“ и иных правовых актов.

Требование акционеров, владеющих в совокупности более 10% голосующих акций общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров и назначение этого собрания самостоятельно ввиду бездействия совета директоров соответствует положениям статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Факт подписания данного требования представителями акционеров, действовавшими по доверенностям, не противоречит нормам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.02 N 17/пс. Информация о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО “Отделстрой“ опубликована в газете “Вечерний Волгодонск“. Данный способ извещения предусмотрен в пункте 12.1.15 устава общества и не противоречит закону, поэтому не может быть признан ненадлежащим.

Довод К.П. об отсутствии кворума оспариваемого собрания материалами дела не подтверждается. Согласно статье 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. В журнале регистрации акционеров и протоколе счетной комиссии отражено, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 35,74% голосующих акций общества.

Утверждению истца о неверных сведениях, содержащихся в журнале регистрации и протоколе счетной комиссии в отношении участия акционеров Б.Л. и Н.- К.М., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и им обоснованно признано, что количество принадлежащих им в совокупности акций (0,96%) не влияет на кворум собрания.

Обжалуемое К.П. решение общего собрания акционеров принято большинством голосов (1217 против 21). Голосование истца,
владеющего 1195 акциями, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд учел, что К.П. не представил доказательств возникновения у него убытков от обжалуемого решения общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.04 по делу N А53-8027/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.