Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2005 N Ф08-6330/2004 Истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорное имущество: договоры купли-продажи или поставки; организации, у которых приобретено спорное имущество; стоимость оборудования. Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное оборудование, то суд правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N Ф08-6330/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Мобильная сотовая связь Ставрополя“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Электросвязь Ставропольского края“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мобильная сотовая связь Ставрополя“ на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-273/2004-С1, установил следующее.

ЗАО “Мобильная сотовая связь Ставрополя“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ в лице
филиала “Электросвязь Ставропольского края“ (далее - компания) о признании права собственности на оборудование АМТС-865 Alcatel S12 - 270 портов; АТС-94 г. Ставрополя Alcatel S12 - 60 портов; АТС-35 г. Ставрополя Starex - 120 портов; кольца SDN - 180 соединительных линий.

В обоснование иска общество сослалось на пункт 8 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331. За приобретение, установку и настройку оборудования истец уплатил 100 тыс. долларов США согласно техническим условиям и расчетам ОАО “Гипросвязь“.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части признания права собственности на комплект оборудования АТС-94 г. Ставрополя Alcatel S12 - 60 портов.

Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, в иске отказано. В части требования о признании права собственности на оборудование АТС-94 г. Ставрополя Alcatel S12 - 60 портов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом истца от иска.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств возникновения права собственности на спорное имущество. Договор от 18.05.98 на присоединение сети общества к сети электросвязи общего пользования компании исполнен. Соглашение сторон о принадлежности спорного оборудования отсутствует. Истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не основаны на фактических
обстоятельствах дела. Доказательства, подтверждающие, что оборудование установлено за счет средств ответчика, в деле отсутствуют. Вывод суда о том, что сумма договора на присоединение составляет оплату услуг по его монтажу и не включает стоимость оборудования, несостоятелен. В договоре от 18.05.98 отсутствуют условия, определяющие правовой режим созданного в процессе присоединения оборудования. Заявитель полагает, что оборудование принадлежит ему на праве собственности в силу пункта 8 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331. Исковые требования не связаны с нарушением условий договора от 18.05.98 и нарушением полномочий собственника. Истец полагает, что его право требования основано на продолжающемся незаконном поведении ответчика. Срок исковой давности начинается с июня 2003 года, когда компания в ответ на письма общества отказала ему в признании права собственности. По мнению заявителя, исковая давность на требования о признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила судебные акты оставить без изменения, указывая, что фактически присоединение сети общества к сети электросвязи общего пользования состоялось ранее заключения договора от 18.05.98, по которому уплачена стоимость услуг, оказанных ответчиком по присоединению. Истец не представил доказательств приобретения спорного оборудования.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания выдала обществу технические условия от 15.07.97 на присоединение к сети связи общего пользования Российской Федерации на внутризоновом Ф.И.О. сети сотовой
радиотелефонной связи стандарта NМТ-450, которые предусматривали проработку технических решений по реализации комплекса работ, связанных с предоставлением услуг сотовой радиотелефонной связи на лицензированной территории - Ставропольский край.

Управление государственного надзора за связью в Российской Федерации по Ставропольскому краю 04.09.97 выдало обществу разрешение N 4252-26/6 на эксплуатацию сети сотовой радиотелефонной связи стандарта NМТ-450.

ОАО “Электросвязь Ставропольского края“ и общество 18.05.98 заключили договор, предметом которого являются отношения по присоединению сети истца к сети электросвязи общего пользования согласно Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254 (далее - Правила), Положения о порядке присоединения сетей электросвязи к сетям общего пользования и порядке регулирования пропуска телефонного трафика по сетям электросвязи общего пользования Российской Федерации, введенному в действие письмом Минсвязи Российской Федерации от 20.08.96 N 1366, и Основным положениям ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331 (далее - Основные положения).

По условиям договора общество обязалось выполнить технические условия в соответствии с расчетами ОАО “Гипросвязь“ с учетом второго этапа присоединения на 4 тыс. абонентов; перечислить денежные средства, необходимые для дооснащения автоматической междугородной телефонной станции (АМТС), автоматических телефонных станций (АТС), межстанционной сети (МСС) в связи с подключением сети общества в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ОАО “Гипросвязь“, в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Компания обязалась подключить сеть истца к сети электросвязи общего пользования в соответствии с техническими условиями, выполненными по расчетам ОАО “Гипросвязь“, произвести дооборудование АМТС,
АТС, МСС сети ТФОП в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается исполненным после выполнения технических условий в полном объеме и получения разрешения органов Госсвязьнадзора Российской Федерации на эксплуатацию сети электросвязи.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что общество обязуется перечислить 100 тыс. долларов США, необходимых для дооснащения АМТС, АТС и МСС ТФОП, в срок до 30.01.99 на расчетный счет компании. Факт окончания расчетов подтверждается актом, подписанным сторонами.

Компания выставила обществу счет-фактуру от 23.12.98 N 245 за присоединение в сети электросвязи общего пользования на 100 тыс. долларов США.

17 декабря 1999 года общество полностью уплатило стоимость услуг.

29 мая 2000 года стороны подписали акт о надлежащем исполнении ими обязательств по договору от 18.05.98. Из акта следует, что компания обеспечила подключение сети общества к сети ТФОП Ставропольского края и прохождение вызовов с проводных телефонов сети ТФОП по коду АВС-901, качественные показатели работы присоединенной сети, а общество перечислило денежные средства, необходимые для организации присоединения, согласно дополнению к договору от 18.05.98 в сумме 100 тыс. рублей, выполнило технические условия с учетом расчетов ОАО “Гипросвязь“ и в соответствии с дополнением к договору от 18.05.98.

Поскольку компания отказалась признать право собственности общества на оборудование, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанное оборудование. Доводы общества о том, что в цену договора от 18.05.98 включена
стоимость оборудования, что указывает на фактическое наличие сделки купли-продажи спорного оборудования, документально им не подтверждены.

Ссылка заявителя на пункт 8 Основных положений несостоятельна. В силу пункта 7 Основных положений согласно пунктам 27 и 28 Правил платой за присоединение (предоставление доступа) к сети электросвязи общего пользования является плата за реализацию в полном объеме технических условий на присоединение (для сети электросвязи в целом или для соответствующего этапа его развития).

Стоимость работ по реализации технических условий на присоединение определяется на основании проектно-сметной документации и может включать в себя: стоимость работ по организации соединительных линий от телефонной станции оператора присоединяемой сети электросвязи к телефонной станции оператора присоединяющей сети электросвязи для пропуска трафика от (к) присоединяемой сети электросвязи; стоимость работ по подключению соединительных линий к станционному оборудованию с учетом стоимости линейного и станционного оборудования; капитальные затраты на умощнение межстанционных, межузловых, внутризоновых и междугородных сетей электросвязи.

Указанные затраты могут возмещаться как путем непосредственного материального и (или) денежного вклада операторов в развитие сетей, так и при последующих взаиморасчетах в соответствии с договорами, заключаемыми операторами.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений производственные мощности, созданные в процессе присоединения, остаются в собственности стороны, финансирующей реализацию проекта по выполнению технических условий на присоединение.

На основании договора оборудование и сооружения, необходимые для обеспечения оператору доступа к сети электросвязи и взаимодействия операторов после присоединения, могут быть закреплены в общей долевой собственности взаимодействующих операторов либо в собственности оператора присоединяемой сети электросвязи или оператора присоединяющей сети электросвязи.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фактически присоединение сети общества к сети компании состоялось в сентябре 1997 года, до заключения договора от
18.05.98. Цена по договору от 18.05.98 составляет стоимость работ и услуг, связанных с присоединением сети общества к сети электросвязи общего пользования. Договор от 18.05.98 не предусматривал возникновения права собственности общества на оборудование.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорное имущество: договоры купли-продажи или поставки; организации, у которых приобретено спорное имущество; стоимость оборудования. Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное оборудование, то суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности, не соответствует статьям 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-273/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.