Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2005 N Ф08-6247/2004 Судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих текущую цену товарного подсолнечника на день предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N Ф08-6247/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Семена Дона“, представителя от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6866/2004-С3-36, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Научно-производственная фирма “Семена Дона“ (далее - ЗАО “Семена Дона“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О.
(далее - предприниматель Танский В.И.) о взыскании 676576 рублей, в том числе 508512 рублей стоимости 84572 кг подсолнечника, к поставке которого ответчик присужден решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2003 по делу N А53-14336/2003-С3-36, и 168064 рублей убытков в виде удорожания подсолнечника.

Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, иск удовлетворен, с предпринимателя Танского В.И. в пользу ЗАО “Семена Дона“ взыскано 676576 рублей стоимости 84572 кг подсолнечника.

Судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2003 по делу N А53-14336/2003-С3-36 суд обязал предпринимателя Танского В.И. передать ЗАО “Семена Дона“ 84572 кг подсолнечника урожая 2003 года. В связи с длительным неисполнением судебного акта истец утратил интерес к исполнению (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков (статьи 15 и 393 Кодекса) в размере стоимости (текущей цены) ранее взысканного арбитражным судом подсолнечника (л.д. 40-41, 72-73).

Предприниматель Танский В.И. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о завышении истцом текущей (рыночной) цены подсолнечника. По мнению заявителя, его вина в возникновении убытков истца отсутствует, поскольку ЗАО “Семена Дона“ длительное время не погашает предпринимателю Танскому В.И. долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2004 по делу N А53-219/2004-15. Суды также не учли, что ответчик неоднократно предлагал истцу провести зачет взаимных требований.

ЗАО “Семена Дона“ в отзыве на
жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Танского В.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО “Семена Дона“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2003 по делу N А53-14336/2003-С3-36 суд обязал предпринимателя Танского В.И. передать ЗАО “Семена Дона“ 84572 кг товарного подсолнечника урожая 2003 года по цене 6 рублей за кг на сумму 508512 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 8).

Судом установлено, что на протяжении 2004 года ЗАО “Семена Дона“ неоднократно направляло исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения решения от 24.12.2003. Однако исполнительный документ возвращался истцу по причине отсутствия у должника товарного подсолнечника в натуре. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку требование истца о взыскании сельхозпродукции удовлетворить в натуре оказалось невозможно, ЗАО “Семена Дона“ обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Танскому В.И. с требованием о взыскании 676576 рублей убытков, составляющих стоимость 84572 кг подсолнечника исходя из его текущей цены на дату предъявления иска в размере 8 рублей (без НДС) за килограмм.

Согласно акту экспертизы от 17.06.2004 N 0480401045 фирмы “Донэкспертиза“ при Торгово-промышленной палате Ростовской
области, представленному истцом в материалы дела, среднерыночная оптовая цена килограмма семян товарного подсолнечника урожая 2003 года (ГОСТ 22391-89) в Ростовской области по состоянию на 01.06.2004 составила (без НДС) 8 рублей 10 копеек (л.д. 37-38).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 676576 рублей убытков, составляющих стоимость (текущую цену) товарного подсолнечника на день предъявления иска.

Возражая против иска и считая требование ЗАО “Семена Дона“ не подлежащим удовлетворению, ответчик ссылается на завышение фирмой “Донэкспертиза“ текущей цены семян подсолнечника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы ответчика о завышении истцом цены семян подсолнечника. Напротив, представленные в дело документы свидетельствуют
о том, что текущая (рыночная) цена семян товарного подсолнечника по состоянию на июнь 2004 года (иск принят к производству арбитражного суда 04.06.2004) превышала 8 рублей за килограмм (без НДС).

В обоснование доводов жалобы заявитель представил в судебное заседание кассационной инстанции копию справки агропромышленного комитета администрации Зерноградского района Ростовской области от 30.07.2004 N 282, согласно которой закупочная цена подсолнечника по состоянию на 30.04.2004 составляла 6 рублей 50 копеек.

Указанная копия оценена и не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 39), поскольку она датирована апрелем 2004 года, т.е. не подтверждает цену спорного товара по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение правильности цены подсолнечника, установленной судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, ЗАО “Семена Дона“ дополнительно представило суду кассационной инстанции информацию Ростовского областного комитета государственной статистики (письмо от 23.11.2004 N 12-18/2722) о средних ценах реализации (без учета НДС и дотаций) крупными и средними сельхозпредприятиями по Ростовской области за июль и август 2004 года.

Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы ответчика о необоснованности взыскания с него убытков по неисполненному судебному решению при наличии у ЗАО “Семена Дона“ долга перед предпринимателем Танским В.И., подтвержденного решением арбитражного суда, и возможности проведения между сторонами взаимозачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2004 по делу N А53-219/2004-15 с истца в пользу ответчика взысканы денежные
средства - 466500 рублей долга и 12891 рубль 68 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением от 24.12.2003 по делу N А53-14336/2003-С3-36 суд обязал предпринимателя Танского В.И. передать ЗАО “Семена Дона“ в натуре 84572 кг товарного подсолнечника урожая 2003 года. Таким образом, обязательства сторон не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются однородными.

По данному делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Следовательно, требования сторон стали однородными и они могут прекратить взаимные денежные обязательства зачетом (статья 410 Кодекса) на стадии исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что произвели (во внесудебном порядке) зачет встречных требований в сумме 479391 рубля 68 копеек.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы права. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной
инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное материалами дела (л.д. 57-60, 94-95), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с предпринимателя Танского В.И. государственной пошлины до 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6866/2004-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Танского В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.