Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 N Ф08-6426/2004-2453А Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет, а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество не знало и не могло знать об отсутствии на корреспондентских счетах банков необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет. Поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6426/2004-2453А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, представителей третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Экстра“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2004 по делу N А32-22601/2003-58/262,
установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Экстра“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2003 N 2.8-45-128 дсп об отказе обществу в отражении в лицевых счетах 15800 тыс. рублей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на бюджетные счета.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 21.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества свидетельствуют о его уклонении от обязанности по уплате налогов путем заключения договора с лицами, фактически прекратившими свою деятельность, находящимися в г. Москве, имеющими расчетные счета в банках г. Москвы, денежные средства на расчетных счетах которых отсутствуют. Фактически обществом и его контрагентами по сделкам создана видимость перечисления денежных средств на расчетные счета заявителя, а затем перечисления их в бюджет лишь путем внутрибанковских проводок без реального их списания с корсчетов банков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда отменено, решение управления от 15.08.2003 N 2.8-45-128 дсп признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не знало и не могло знать об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет. Действия по открытию расчетных счетов в банках г. Москвы свидетельствовали о намерении общества реально перечислить налоги в
бюджет за счет вырученных от продажи алкогольной продукции денежных средств. Общество представило суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о его добросовестности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что счет в КБ “Грифон“ открыт обществом для расчетов по разовой сделке; реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет общества в КБ “Грифон“ не имелось и изъятие этих средств для уплаты налогов, при списании их банком с расчетного счета плательщика, не могло быть произведено, поскольку денежных средств на корсчете банка не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия общества по уплате налогов в бюджет недобросовестными. Суд первой инстанции правомерно признал действия общества по уплате налогов в бюджет через КБ “Интерконтиненталь“ недобросовестными. Открытие счетов в банках г. Москвы направлено на уклонение общества от обязанности по уплате налогов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общество и налоговая инспекция в суд не представили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы управления в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128 дсп ЗАО “Экстра“ отказано в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств в размере 15800 тыс. рублей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на
бюджетные счета.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Спор возник в связи с тем, что общество считает обязанность по перечислению в федеральный бюджет 15800 тыс. рублей налоговых платежей через расчетные счета в коммерческих банках “Грифон“ и “Интерконтиненталь“ исполненной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд установил, что все действия общества по расчетам с бюджетом через коммерческие банки “Грифон“ и “Интерконтиненталь“, а именно: открытие банковских счетов в этих коммерческих банках при наличии других счетов в иных банках; непосредственно само перечисление денежных средств в бюджет через коммерческие банки “Грифон“ и “Интерконтиненталь“ при отсутствии на их корреспондентских счетах денежных средств; отсутствие иных платежных операций через расчетные счета коммерческих банков “Грифон“ и “Интерконтиненталь“ - не отвечают критериям добросовестности поведения налогоплательщика, без чего обязанность общества в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной, поскольку, по существу, ЗАО “Экстра“ от исполнения данной обязанности уклонилось.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ повторное взыскание налогов, не поступивших в бюджет, невозможно только с добросовестного налогоплательщика, а потому зачету подлежат уплаченные налогоплательщиком налоги, если действия последнего по их уплате являлись добросовестными.

В названном
Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части постановления от 12.10.98 подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Экстра“ и КБ “Грифон“ заключен договор от 16.06.99 об открытии расчетного счета.

21 июня 1999 года между ЗАО “Экстра“ (Поставщик), ООО ТД “Кубвинсервис“ (Покупатель) и ООО “Грифон-авто“ (Плательщик) заключен договор N 16/06, в соответствии с которым плательщик обязуется оплатить поставщику стоимость поставляемой покупателю продукции на сумму 10 млн.
рублей.

По данному договору 23.06.99 ООО “Грифон-авто“ перечислило на расчетный счет ЗАО “Экстра“ в КБ “Грифон“ 10 млн. рублей.

Общество для исполнения обязательств по уплате налогов направило в КБ “Грифон“ платежные поручения от 24.06.99 N 635, 24.06.99 N 636.

24 июня 1999 года с расчетного счета общества в КБ “Грифон“ произведено списание 4300 тыс. рублей на акциз и 5700 тыс. рублей НДС. Иные операции по счету не производились.

Письмом от 16.07.99 N 321 КБ “Грифон“ подтвердил факт списания денежных средств с расчетного счета общества в уплату налогов.

Средства по данным платежам не поступили на доходные счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете этого банка.

Согласно справке Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному округу г. Москвы от 03.07.2000 N 06-106/14491 местонахождение ООО “Грифон-авто“ установить невозможно, бухгалтерская отчетность предприятием не сдается с 1 квартала 1999 года.

Из письма отделения N 1 ГУ ЦБ Российской Федерации по г. Москве от 02.02.2000 следует, что у КБ “Грифон“ отсутствовали денежные средства на корсчете, необходимые для перечисления 10 млн. рублей со счета ЗАО “Экстра“ в бюджет. По состоянию на 24.06.99 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 00 рублей 00 копеек.

На основании Приказа ЦБ Российской Федерации от 01.10.99 N ОД-372 у КБ “Грифон“ отозвана лицензия на проведение операций по счетам клиентов банка. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15.08.2000 N А40-4751-88-7Б банк признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, определением от 26.07.2001 в отношении банка конкурсное производство завершено, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, признаны погашенными.

10 июня 1999 года ЗАО
“Экстра“ заключило договор N 209 с КБ “Интернациональ“, г. Москва, об открытии расчетного счета.

Согласно договору от 10.06.99 N 10/6 между ЗАО “Экстра“ (Поставщик), ООО “Юлфи“ (Плательщик) и ООО “Винторг“ (Покупатель) плательщик обязуется оплатить поставщику стоимость поставляемой покупателю продукции на сумму 1700 тыс. рублей.

В соответствии со справкой Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 г. Москвы от 01.08.2000 N 07-07-02/6849 местонахождение ООО “Юлфи“, г. Москва, установить невозможно.

21 июня 1999 года с расчетного счета общества (на основании его платежного поручения) в названном банке произведено списание 5800 тыс. рублей на уплату акциза. Иные операции по счету не производились.

Согласно выписке из лицевого счета от 21.06.99 списание этой суммы прошло по дебету N 47418810300001000209 “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“.

Письмом КБ “Интернациональ“ от 16.09.99 N 02021/709 подтвердил списание денежных средств с расчетного счета ЗАО “Экстра“ в уплату налогов.

Согласно письму Отделения N 1 ГУ ЦБ Российской Федерации по г. Москве от 02.02.2000 N 51-К/406 у данного банка отсутствовали денежные средства на корсчете, достаточные для перечисления 5800 тыс. рублей с расчетного счета общества.

По состоянию на 17.06.99 (дата выставления платежного поручения N 624) остаток денежных средств на корсчете банка составлял 1669 рублей 91 копейку, на 21.06.99 (дата списания денежных средств) - 485 рублей.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 04.10.99 N ОД-378 у КБ “Интерконтиненталь“ отозвана лицензия на совершение банковских операций, все операции по корсчетам прекращены.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания
с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:

- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

- непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;

- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

- формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;

- совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

- при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что все операции осуществлены при помощи внутрибанковских проводок, когда на корсчетах банков не было достаточных денежных средств.

Платежеспособность банков на момент предъявления им платежных поручений и наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика является тем достаточным критерием, с помощью которого определяется добросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела не усматривается, что общество принимало какие-либо меры, направленные на полное и своевременное поступление в бюджет списанных сумм налоговых платежей, заключающиеся в выяснении финансового состояния банков и установлении наличия денежных средств на корреспондентских счетах банков на момент перечисления налоговых платежей в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет, а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том,
что общество не знало и не могло знать об отсутствии на корреспондентских счетах банков необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2004 по делу N А32-22601/2003-58/262 отменить.

Решение суда от 06.07.2004 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.