Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 N Ф08-6392/2004 Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, размер ущерба, причиненного имуществу общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6392/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Статус“, представителя от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Баранчик Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Баранчик Т.Н. на решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10433/2004-6/247, установил следующее.

ООО “Статус“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к предпринимателю без образования юридического лица Баранчик Т.Н. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 650209 рублей убытков, причиненных
обществу в результате пожара.

Решением от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, исковые требования удовлетворены на основании статей 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что возникновение пожара находится в причинной связи с виновными действиями предпринимателя, размер ущерба подтвержден материалами дела. Вред причинен в результате несоблюдения предпринимателем правил противопожарной безопасности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в причинении обществу ущерба. Размер предъявленных ко взысканию убытков общество не доказало. В расчет суммы упущенной выгоды общество включило товары с истекшим сроком годности. Кроме того, помещения, в которых размещаются пострадавшие от пожара магазины общества и предпринимателя, находятся у них в общей долевой собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает в данной ситуации возмещение убытков. Суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых решений.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы, представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина общей площадью 391,2 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Краснодарский
край, ст. Динская, ул. Красная, 94. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23-АА N 221525, договором купли-продажи от 17.05.2001, техническим паспортом от 29.05.2001 N 10123. В этом же здании расположены магазины других субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ответчика.

В ночь с 24.03.2004 на 25.03.2004 в помещении магазина, принадлежащем предпринимателю, произошел пожар, в результате которого повреждена и уничтожена часть имущества общества. Это послужило основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Оценив доказательства, суд удовлетворил требования.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод судебных инстанций о правомерности заявленных требований является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно заключению Государственного пожарного надзора от 05.04.2004 в результате пожара повреждено следующее имущество: торговый зал магазина “Детский мир“, подвесной потолок и отделочные материалы стен магазина “Продукты“, а также материальные ценности, принадлежащие обществу. Поврежденные и пришедшие в полную негодность продовольственные товары впоследствии общество уничтожило путем утилизации по актам от 31.03.2004 и 01.04.2004, составленным с участием ответчика и представителей других незаинтересованных лиц, в том числе помощником санитарного врача ЦГСЭИ района (т. 1, л.д. 68-78). Согласно актам сервисной службы ООО “Такон“ от 29.03.2004 оплавленные и деформированные вследствие высокой температуры при пожаре сплит-системы восстановлению и ремонту не подлежат (т. 1, л.д. 28-30, т. 2, л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия и заключения пожарного надзора видно, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем предпринимателю

Баранчик Т.Н. В ходе расследования установлено, что в результате разделения помещений здания магазина “Детский мир“ между предпринимателем и обществом возникла необходимость переустановки счетчика потребляемой предпринимателем
электроэнергии и подключения его к другому электрощиту. Супруг предпринимателя Баранчик В.В. с сыном переустановили электросчетчик на место, где ранее был установлен электросчетчик предпринимателя, арендующего это помещение до купли-продажи здания. При этом они использовали ранее установленную электропроводку, имеющую скрутки.

Указанное обстоятельство повлекло короткое замыкание электропроводки и послужило причиной пожара.

Государственным инспектором ОГПИ Динского района составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2004 N 19, согласно которому Баранчик В.В., осуществляя 25.03.2004 монтаж электропроводки, нарушил требования Правил устройства электроустановок и пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, в силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от 300 до 400
минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением от 26.03.2004 N 19 Баранчик В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 129-130). Указанное постановление не отменено.

Постановлением следователя ОГПН ГУ ГО и ЧС Динского района от 04.04.2004 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку гражданин Баранчик В.В., нарушив Правила устройства электроустановок, не имел умысла на уничтожение имущества предпринимателя и ООО “Статус“.

В соответствии с постановлением прокурора Динского района от 13.05.2004 по факту возникновения пожара возбуждено уголовное дело, по делу проводятся следственные мероприятия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общество правомерно обратилось в суд с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Факт причинения обществу ущерба в результате пожара подтверждается актами от 31.03.2004, составленными с участием незаинтересованных лиц и самого ответчика. Указанные акты подписаны предпринимателем Баранчик Т.Н. без каких-либо замечаний. Причинение обществу вреда в виде повреждения его имущества также подтверждается актом о пожаре от 25.03.2004, протоколом осмотра
места происшествия от 25.03.2004.

Суд обоснованно указал, что противоправность действий и вина причинителя вреда в данном случае выражены в несоблюдении гражданином Баранчик В.В. Правил устройства электроустановок при осуществлении электромонтажных работ в принадлежащем предпринимателю помещении магазина, что повлекло за собой возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба обществу. Это установлено заключением Государственного пожарного надзора от 05.04.2004, заключением Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 19.07.2004 N 4178, постановлением от 26.03.2004 N 19 о привлечении к административной ответственности. Исследовав названные документы, арбитражный суд посчитал их достаточными для возложения на предпринимателя ответственности за причинение ущерба. Довод предпринимателя о поджоге магазина неизвестными лицами правомерно отклонен судом, поскольку он не подтвержден документально, основан лишь на предположениях. Ссылка ответчика на техническое заключение испытательной пожарной лаборатории от 13.04.2004 (т. 1, л.д. 103-108) необоснованна, поскольку в данном заключении, сделанному начальником сектора ИПЛ по запросу начальника ОГПН ГУ и ЧС Динского района, отработаны лишь наиболее вероятные версии причины пожара, в том числе и возможность занесения постороннего источника зажигания с применением инициаторов горения через неплотно прилегающие элементы запасного выхода.

Указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что сумма ущерба, причиненного обществу, проверена судебными инстанциями. Расчет ущерба подтвержден надлежащим образом. Так, стоимость восстановительных строительных работ подтверждена актом от 31.03.2004, договором от 02.04.2004 N 6 и сметами к указанному договору.

Судебные инстанции установили, что общая стоимость товаров, испорченных в результате пожара, составляет 55294 рубля. Данный факт подтверждается инвентаризационными актами, документами бухгалтерского учета и актом установления повреждений товаров
от 31.03.2004, составленный комиссией с участием предпринимателя. Доказательства того, что в акт включены товары с истекшим сроком годности, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства податель жалобы не представил. Размер упущенной выгоды, которую общество получило бы от реализации поврежденных и впоследствии уничтоженных по акту товаров с учетом необходимых затрат, составил 8930 рублей. Данная сумма также подтверждена документально, проверена судом и заявителем жалобы не опровергнута.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, размер ущерба, причиненного имуществу общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Правильность данного вывода заявитель кассационной жалобы документально не опроверг, хотя такая обязанность согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, оспаривающей судебный акт.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на предположениях и, по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя на допущенные судом нарушения норм процессуального права опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела видно, что по ходатайству предпринимателя по делу назначалась судебная экспертиза. Однако указания эксперта и суда, в том числе в части оплаты стоимости экспертизы, ответчик не выполнил. В связи с чем суд определением от 29.10.2004 возобновил производство по делу (т. 3, л.д. 22) и рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя по существу. Необходимость проведения очередной экспертизы по делу предприниматель надлежащим
образом не обосновал.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрели спор и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Приостановление исполнения обжалуемых решения от 01.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, принятое судом кассационной инстанции определением от 27.12.2004, подлежит отмене.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10433/2004-6/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.