Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 N Ф08-6335/2004 Поскольку истребуемое истцом имущество находится во владении ответчика в результате исполнения судебного акта, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как этим судебным актом фактически установлено, что на момент его принятия у истца отсутствовали какие-либо вещные права на спорное имущество в силу того, что такие права имеются у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N Ф08-6335/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Пищеком“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Фирма “Пищеком“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Пищеком“ на решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-604/2004-8, установил следующее.

ООО “Агрофирма “Пищеком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к АОЗТ “Фирма “Пищеком“ (правопредшественник ЗАО “Фирма “Пищеком“) об истребовании технологического оборудования из незаконного владения ответчика и взыскании с него 6856800 рублей
упущенной выгоды.

Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 46884 рубля госпошлины по иску и 23442 рубля госпошлины по апелляционной жалобе. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемое оборудование входило в акт приема-передачи основных фондов от 28.12.2001, признанный недействительным судебными актами по делу N А01-912/2002-8. Сделки от 21.11.2001 и 31.01.2002, по которым имущество АОЗТ “Фирма “Пищеком“ продано истцу, также признаны по указанному делу недействительными. Выданные истцу свидетельства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о государственной регистрации оборудования (предназначенного для производства алкогольной продукции) не являются документами, подтверждающими право собственности истца. Отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды.

ООО “Агрофирма “Пищеком“ обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке. Заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, считая, что право собственности на спорное оборудование (и, соответственно, право на его истребование) возникло у него на основании самостоятельного договора купли-продажи от 22.11.2001, не являвшегося составной частью сделок от 21.11.2001 и 31.01.2002, признанных недействительными по другому делу. Свидетельства о регистрации оборудования, выданные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не являясь сами по себе правоустанавливающими документами, тем не менее выдаются только после проверки у приобретателя правоустанавливающих документов. Вследствие созданных конкурсным управляющим ответчика препятствий к использованию оборудования ответчик не имел возможности получать доход от его эксплуатации. Размер неполученного дохода указан в представленных суду расчетах, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно отказано в возмещении убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Агрофирма “Пищеком“ поддержал изложенные
в жалобе доводы. Представитель ЗАО “Фирма “Пищеком“ просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о передаче имущества из чужого незаконного владения истец сослался на то, что право собственности у него возникло в связи с заключением с ответчиком договора купли-продажи от 22.11.2001. Данный договор предусматривает передачу продавцом (АОЗТ “Фирма “Пищеком“) в собственность покупателю (ООО “Агрофирма “Пищеком“) следующего имущества: бутылкомоечной машины Т-1 АМЕ-6, заводской номер 111, 1980 года выпуска; машины розлива ВРМ-6, N 952, 1985 г. в.; укупорочного автомата ВСР-2, N 44, 1985 г. в.; машины для визуальной инспекции жидкостей в бутылках В6-ВИА, N 36, 1991 г. в.; этикетировочного автомата Л5-ВЭ2-У, N 399, 1992 г. в.; счетчика электронно-механического “Регистр-М-0,25П“, N 000056, 2000 г. в.; мерника технического К7-ВМА-2895, 1989 г. в.; фильтр-пресса Ш4-ВФП-12, N 959, 1992 г. в.; расходомера-счетчика турбинного РСТ, N 8030010, 2000 г. в.

По утверждению истца, он как собственник до 23.07.2002 пользовался указанным оборудованием, находившимся в зданиях, принадлежащих продавцу. Однако после введения в отношении АОЗТ “Фирма “Пищеком“ внешнего наблюдения арбитражный управляющий прекратил доступ к оборудованию, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Ранее по делу N А01-912/2002-8 Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен иск арбитражного управляющего АОЗТ “Фирма “Пищеком“ к ООО “Агрофирма “Пищеком“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2001 и 31.01.2002, а также акта от 28.12.2001 приема-передачи основных фондов АОЗТ “Фирма “Пищеком“ агрофирме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.08.2002, названные
договоры и акт приема-передачи признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель не исполнил договоры, так как не доказал оплату приобретаемого имущества, в связи с чем внешний управляющий продавца на основании статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также вправе отказаться от исполнения. Сделки и их составная часть - акт приема-передачи от 28.12.2001 - совершены с заинтересованностью, поскольку директор продавца Хажгериев В.А. одновременно являлся директором покупателя. При этом не был соблюден установленный Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядок одобрения таких сделок. Сделки заключены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании продавца банкротом, и направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением от 16.07.2002 апелляционная инстанция разъяснила свое постановление, указав, что признание недействительными договоров от 21.11.2001, 31.01.2002 и акта от 28.12.2001 влечет обязанность покупателя по этим сделкам - ООО “Агрофирма “Пищеком“ - возвратить АОЗТ “Фирма “Пищеком“ недвижимое имущество и другие основные фонды, указанные в акте приема-передачи от 28.12.2001.

Названный акт имеется в материалах настоящего дела (л.д. 91) и включает в себя технологическое оборудование, являющееся предметом договора от 22.11.2001, который истец считает самостоятельным основанием возникновения у него права собственности и права на заявление виндикационного требования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу установлено, что: 1) спорное технологическое оборудование в числе других основных средств передавалось ООО “Агрофирма “Пищеком“ с нарушениями законодательства, влекущими реституцию; 2) оплата за названное имущество не производилась. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению при рассмотрении другого дела с участием тех
же лиц.

Заявленный ООО “Агрофирма “Пищеком“ виндикационный иск фактически направлен на аннулирование судебных актов по делу N А01-912/2002-8 и результатов их исполнения, оформленного актом судебного пристава-исполнителя от 23.07.2002 о возврате от ООО “Агрофирма “Пищеком“ во владение АОЗТ “Фирма “Пищеком“ основных средств, в том числе спорного технологического оборудования (л.д. 146).

Поскольку истребуемое истцом имущество находится во владении ответчика в силу исполненного судебного акта, виндикационный иск не подлежал удовлетворению, так как этим судебным актом фактически установлено, что на момент его принятия у истца отсутствовали какие-либо вещные права на спорное имущество в силу того, что такие права имеются у ответчика.

О наличии на момент принятия апелляционного постановления от 12.07.2002 по делу N А01-912/2002-8 еще одного договора от 22.11.2001 ООО “Агрофирма “Пищеком“ ранее не заявляло, несмотря на то что это обстоятельство могло являться препятствием для изъятия у него спорного оборудования в порядке реституции. Однако неиспользование одной из сторон арбитражного процесса всех законных возможностей для защиты своих интересов не может повлечь негативных последствий для другой стороны, которая в ином случае могла бы дополнить иск о признании недействительными договоров от 21.11.2001, 31.01.2002 и акта от 28.12.2001 требованием о признании недействительным договора от 22.11.2001.

Обоснованно отказав в удовлетворении виндикационных требований, судебные инстанции приняли и рассмотрели денежные требования о возмещении убытков без учета положений статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой требования кредиторов по денежным обязательствам после введения в отношении должника процедуры наблюдения могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику. Такие же последствия сохраняются в течение всей процедуры банкротства.

На момент рассмотрения
настоящего спора на АОЗТ “Фирма “Пищеком“ введено конкурсное производство, а процедура наблюдения введена еще до рассмотрения дела N А01-912/2002-8, что отражено в принятых по этому делу судебных актах.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании с АОЗТ “Фирма “Пищеком“ 6856800 рублей убытков подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судебные акты в данной части подлежат отмене, а в части взыскания с истца государственной пошлины - изменению. В случае уплаты истцом взысканной госпошлины он имеет право на ее возвращение согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона “О государственной пошлине“ в части, превышающей размер госпошлины, подлежащей уплате по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По названному требованию, исходя из указанной в иске стоимости оборудования 259160 рублей, истец должен уплатить 4201 рубль 60 копеек по иску и по 2100 рублей 80 копеек за апелляционное и кассационное производство. Таким образом, взысканная по решению госпошлина в размере 46884 рублей подлежит уменьшению на 42672 рубля 40 копеек, а госпошлина, взысканная апелляционной инстанцией (23442 рубля), уменьшается на 21341 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-604/2004-8 в части отказа во взыскании 6856800 рублей упущенной выгоды отменить, производство по делу в этой части прекратить. В части распределения
расходов по государственной пошлине указанные судебные акты изменить: уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО “Агрофирма “Пищеком“ в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 4201 рубля 60 копеек, по апелляционной жалобе - до 2100 рублей 80 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агрофирма “Пищеком“ в доход федерального бюджета 2100 рублей 80 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.