Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2005, 22.12.2005 по делу N А60-39707/2005-С8 Поскольку при исчислении налогооблагаемой прибыли заявитель включил в состав производственных расходов сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, основания для доначисления заявителю налога на прибыль у налогового органа, по мнению суда, отсутствовали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2005 г. Дело N А60-39707/2005-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“22 декабря 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Татаринова И.А. рассмотрела в судебном заседании 22.12.2005 дело по заявлению ОАО “Екатеринбургская фабрика “Одежда“ к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Колодкина Н.А., предст.; от заинтересованного лица - Сизова В.М., гл. инсп., Хусаинова С.Н., ст. инсп.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Татариновой И.А.

Определением суда от 24.11.2005 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В заседании суда 22.12.2005 суд признал дело подготовленным к судебному
разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2005 N 157 о доначислении заявителю к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г., пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, и привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату указанного налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил со ссылкой на ст. 41, ст. 246, п. 17 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 “О милиции“, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 и фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Камеральной проверкой, проведенной сотрудником ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.09.2005, установлено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. заявитель необоснованно уменьшил сумму полученных доходов на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны УВД Ленинского района г. Екатеринбурга, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу, что в свою очередь повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет.

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 03.11.2005 N 157 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г., доначисленного налоговым органом в сумме 297873 руб. 00 коп., начислении пени в связи с неуплатой указанного налога на основании ст. 75 НК РФ и привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде
наложения штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд полагает, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Из представленных суду докладной записки от 20.09.2005 N 1849, расчета строки 100 приложения к декларации заявителя
по налогу на прибыль за 2004 г., типового договора по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.01.1988 N 21, приложений к указанному договору, составленных в 2004 г. (в количестве 11 документов), платежных поручений заявителя (в количестве 23 документов) усматривается, что при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 г. заявитель включил в состав производственных расходов сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных заявителю подразделением вневедомственной охраны УВД Ленинского района г. Екатеринбурга на основании договора от 01.01.1988 N 21.

Учитывая, что указанные затраты относятся к расходам на услуги по охране имущества, и исходя из положений пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд полагает, что заявитель обоснованно включил указанные затраты в состав производственных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, основания для доначисления заявителю налога на прибыль у налогового органа отсутствовали, поэтому суд полагает, что оспариваемое решение от 03.11.2005 N 157 вынесено Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга неправомерно, вследствие чего заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 НК РФ судом не принимается, поскольку на основании договора от 01.01.1988 N 21 заявителем произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной
охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ОАО “Екатеринбургская фабрика “Одежда“ удовлетворить.

Признать решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2005 N 157 незаконным и отменить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в общей сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ТАТАРИНОВА И.А.