Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005, 22.12.2005 по делу N А60-39299/05-С10 Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника правомерно принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признано недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2005 г. Дело N А60-39299/05-С10(изготовлен полный текст)(резолютивная часть объявлена“22 декабря 2005 г.)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании 01.12.2005, 12.12.2005 и в судебном заседании 22.12.2005 помощником судьи Гилевой И.В., в судебном заседании от 19.12.2005 - судьей Севастьяновой М.А., рассмотрев дело по жалобе Федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Строительно-монтажное управление Высокогорский механический завод“ на действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Горностаев Д.О., дов. б/н от 16.05.2005, т заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Смирнов Е.А., служ. уд. ТО N 024809
от 07.09.2005, судебный пристав-исполнитель Ковалева Ю.С., дов. б/н от 12.12.2005, служ. уд. ТО N 024700; от третьих лиц - МРИ ФНС N 16 по Свердловской области - Кокшарова С.О., дов. N 05-13/21033 от 16.08.2005, служ. уд. УР N 089527; от Фонда социального страхования - не явились, извещены надлежащим образом; от ЗАО “Научно-технический центр“ - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие “Строительно-монтажное управление Высокогорский механический завод“ (далее по тексту - Должник) просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области Смирнова Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель):

1) от 19.10.2005 об обязании ФГУП “СМУ-ВМЗ“:

- сдавать все денежные средства, поступающие в кассу, судебному приставу-исполнителю или зачислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области (депозитный счет 40302810916220002751 в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбурга, ИНН 6670073012, КПП 662332002, БИК 046577674, кор. счет 30101810500000000674, получатель - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

- денежные средства, поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях, перечислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области до полного погашения долга;

- передавать судебному приставу-исполнителю в счет погашения сумм долга по сводному исполнительному производству N 12193 простые и переводные векселя (товарные и финансовые), полученные им в ходе реализации товаров, выполненных работ, оказания услуг, любым другим путем;

- еженедельно предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу на проверку;

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять судебному приставу-исполнителю для проверки журнал учета движения ценных бумаг;

- еженедельно
предоставлять судебному приставу-исполнителю выписки по всем счетам в банках и других кредитных учреждениях; (далее по тексту - постановление об обязании совершить определенные действия);

2) от 19.10.2005 о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горького, 1, и находящееся в хозяйственном ведении Должника:

- административное помещение, 120 кв. м;

- стоянку строительной техники, 562 кв. м;

- цех по производству шлакоблоков;

- бытовку гаража, 63 кв. м;

- БРУ;

- административно-бытовое здание;

- столярную мастерскую;

- механическую мастерскую;

- здание пилорамы;

- холодный склад;

- кабельная сеть;

- кран СИБ электрический;

- станок пятипильный;

- блок НИВА;

и запрещении Должнику совершать любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, передачу его в залог, аренду и на возникновение иных обременении;

- о запрещении должностным лицам РЭО ГИБДД УВД, ФСОГУП “Областного центра недвижимости“ НТ БТИ и РН, ГУ ФРС по СО Нижнетагильский отдел регистрировать сделки, которые могут привести к отчуждению, обременению имущества либо уменьшению его стоимости; о запрещении представителю собственника имущества изымать его из хозяйственного ведения, оперативного управления Должника (далее по тексту - постановление об аресте имущества).

Кроме того, Должником заявлено требование о прекращении исполнительного производства N 12193 от 09.07.2002.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с уважительностью причины его пропуска - первоначальное обращение в суд общей юрисдикции.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель полагает, что постановлением об обязании совершить определенные действия судебный пристав-исполнитель практически парализовал деятельность предприятия, оба оспариваемых постановления подлежат утверждению старшим судебным приставом. Должник полагает, что постановление об обязании совершить действия является наложением ареста на имущество, которое появится в будущем, что арест на имущество мог быть наложен не позднее одного месяца, к постановлению об аресте
имущества не составлен акт описи, отсутствует оценка арестованного имущества, сумма задолженности, указанная в постановлении об обязании совершить определенные действия, не соответствует фактической, заинтересованным лицом нарушен 2-месячный срок для совершения исполнительских действий.

Заинтересованное лицо в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, взыскателя по исполнительному производству - налогового органа - отзыв не представил, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

18.10.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство. Согласно данному постановлению, в сводное объединены исполнительные производства N 12193 от 17.07.2002, N 8417/6/04 от 16.12.2004, N 1987/6/04 от 19.07.2004, N 784, 785 от 19.02.2003, N 3116/6/03 от 05.09.2003, N 8-633 от 16.10.2002, возбужденные на основании постановлений и исполнительных листов, выданных по решению ИМНС РФ по г. Н. Тагилу, Фонда социального страхования и Арбитражного Суда Свердловской области о взыскании с Должника денежных средств в сумме 79262943 руб. 78 коп. в пользу ИМНС РФ по г. Н. Тагилу, Фонда социального страхования и ЗАО “Научно-технический центр“.

Возбуждение указанных исполнительных производств, а также объединение их в сводное производство Должником не оспаривались.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона РФ “О судебной системе Российской Федерации“ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических
и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации является исполнительным документом и направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Возложение судебным приставом-исполнителем на Должника по оспариваемому постановлению от 19.10.2005 об обязании совершить определенные действия: передавать приставу простые и переводные векселя, полученные в ходе реализации товаров, выполненных работ, оказания услуг, перечислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области денежные средства, поступающие на счета в
банках и иных кредитных организациях, до полного погашения долга, направлено на достижение целей принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных в ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и не противоречат указанному Закону.

Указанной цели соответствует и обязание Должника предоставлять судебному приставу-исполнителю еженедельно кассовую книгу на проверку и выписки по всем счетам в банках и других кредитных учреждениях, журнал учета движения ценных бумаг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд находит данные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, законными.

В то же время в совокупности и одновременно с этими мерами суд полагает неправомерным обязание Должника сдавать все без ограничения определенным количеством денежные средства, поступающие в кассу, судебному приставу-исполнителю или зачислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области, поскольку данная мера создает условия для появления или увеличения задолженности по платежам первой, второй и третьей очередей и вызовет нарушение интересов третьих лиц - как бывших, так и настоящих работников предприятия, затруднит или сделает невозможной уплату текущих обязательных платежей Должника, которые, как указал представитель налогового органа, им производятся. Данное обстоятельство нарушает баланс интересов взыскателей и Должника, публичных и частных интересов.

Довод заявителя о том, что постановлением об обязании совершить определенные действия фактически наложен арест на имущество, которое появится в будущем, не соответствует ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей возможность применения иных мер принудительного исполнения, за исключением обращения взыскания на имущество Должника.

Суд полагает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19.10.2005 об аресте имущества Должника.

Согласно п. 4 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, одним из оснований для применения
ареста является обеспечение сохранности имущества Должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из постановления об аресте имущества Должника, оно принято судебным приставом-исполнителем во избежание нарушения права взыскателя на получение взыскиваемой суммы для наиболее полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, и в силу п. 5 данного постановления арест отменяется при обнаружении имущества должников 1, 2 очередей, достаточного для погашения долга.

Должником ранее в нарушение не оспоренного им акта описи и ареста имущества от 25.03.2003, совершенного заинтересованным лицом, уже были реализованы автотранспортные средства, находящиеся под арестом. Указанное подтверждается письмом Должника в адрес службы судебных приставов N 9 Ленинского подразделения г. Н. Тагила от 12.08.2004.

Таким образом, постановление об аресте имущества Должника от 19.10.2005 правомерно принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и регулируется главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2005 об аресте имущества не свидетельствует о факте наложения ареста на указанное им имущество, а является актом, предписывающим арест совершить.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом п. 1, п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающих наложение ареста не позднее 1 месяца со дня вручения Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обязательное присутствие при аресте понятых, составление акта описи, передачу на хранение арестованного имущества, поскольку, как установлено судом, обращение взыскания на имущество Должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

По указанному основанию не принят судом во внимание довод заявителя о нарушении порядка наложения ареста в части определения очередности.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2005 о наложении ареста на имущество не нарушает права и законные интересы заявителя и не может быть признано недействительным, в том числе в связи с этим.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2005 о наложении ареста на имущество заявитель оспаривает в полном объеме, в то время как в п. 2, 3 данного постановления содержатся требования, адресованные не Должнику, а иным лицам, не являющимся участниками исполнительного производства. Заявитель не наделен правом обжалования ненормативных актов, касающихся иных лиц, более того, в указанной части оспариваемое постановление с учетом вышеизложенного
также не нарушает его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство N 12193 от 19.07.2002, включенное в состав сводного, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности взыскания налогов, равного 3 годам, является необоснованным. Данный срок установлен ст. 113 Налогового кодекса как срок, за пределами которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В данном случае налоговый орган привлек Должника к налоговой ответственности в виде принятия решений об уплате недоимки и пени, за неисполнение которых в дальнейшем были приняты постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, направленные для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Применительно к исполнению требований данных исполнительных документов налогового органа законодательством не установлено давностного срока исполнения. В силу обязательности их характера исполнение данных исполнительных документов должно быть произведено в полном объеме без ограничения сроком, за исключением обстоятельств, влекущих обязательность приостановления или прекращения исполнительного производства. Данное обстоятельство не приведено в закрытом перечне оснований прекращения исполнительного производства, указанных в ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Требование заявителя о прекращении исполнительного производства N 12193 от 18.07.2002 в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем 2-месячного срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не соответствует указанному Закону.

Истечение 2-месячного срока, установленного ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и п. 3 ст. 47 Налогового кодекса (применительно к исполнительным действиям по взысканию налогов за счет иного имущества), нельзя расценивать как пресекательный, его истечение не
лишает взыскателя возможности на удовлетворение его требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Строительно-монтажное управление Высокогорский механический завод“ удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области Смирнова Е.А. от 19.10.2005 об обязании ФГУП “СМУ-ВМЗ“:

- сдавать все денежные средства, поступающие в кассу, судебному приставу-исполнителю или зачислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области (депозитный счет 40302810916220002751 в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбурга, ИНН 6670073012, КПП 662332002, БИК 046577674, кор. счет 30101810500000000674, получатель - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

- передавать судебному приставу-исполнителю в счет погашения сумм долга по сводному исполнительному производству N 12193 простые и переводные векселя (товарные и финансовые), полученные им в ходе реализации товаров, выполненных работ, оказания услуг, любым другим путем;

- денежные средства, поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях, перечислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области до полного погашения долга;

- еженедельно предоставлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу на проверку;

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять судебному приставу-исполнителю для проверки журнал учета движения ценных бумаг;

- еженедельно предоставлять судебному приставу-исполнителю выписки по всем счетам в банках и других кредитных учреждениях,

в части обязания ФГУП “СМУ-ВМЗ“ сдавать все денежные средства, поступающие в кассу, судебному приставу-исполнителю или зачислять на депозитный счет Ленинского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления ФССП по Свердловской области (депозитный счет 40302810916220002751 в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбурга, ИНН 6670073012, КПП 662332002, БИК 046577674, кор. счет 30101810500000000674, получатель - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.