Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 по делу N А60-31174/05-С8 Право на признание тех или иных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд, уважительными предоставлено суду, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд удовлетворил заявленные требования.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 декабря 2005 г. Дело N А60-31174/05-С8“
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей В.В. Окуловой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Нохрина Е.В., доверенность от 22.08.2005, паспорт серии 65 03 N 760143; от заинтересованного лица - Гульняшкина С.В., удостоверение N 088432, доверенность N 11/12 от 04.04.2005,
рассмотрел 22.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по делу N А60-31174/05-С8 по заявлению ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части.
ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 18.11.2004 N 84-Ш в части доначисления НДС за 2002 г., 2003 г. в сумме 41209 руб. и пеней за просрочку в сумме 10983,40 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 требования общества удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ представлен отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными. До вступления в законную силу решения суда, которым признано необоснованным доначисление суммы НДС, общество не могло однозначно решить вопрос об обращении в суд с настоящим заявлением. Таким образом, о нарушении своих прав общество узнало только с вынесением постановления ФАС Уральского округа от 11.08.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
по материалам налоговой проверки Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области вынесено решение N 84-Ш от 18.11.2004 о привлечении ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС и налога с продаж по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002, за 2003 г. на общество наложен штраф в размере 41209 рублей и взысканы пени в сумме 10983,40 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 18.11.2004 в части доначисления НДС за 2002 г., 2003 г. и соответствующих пеней является незаконным, ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции признал правомерными требования налогоплательщика и удовлетворил их полностью.
В апелляционной инстанции налоговый орган обжалует правомерность восстановления судом пропущенного заявителем срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 367-О принято 18.11.2004, а не 11.11.2004.
По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Определении от 11.11.2004 N 367-О, где прямо указано на то, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области решение N 84-Ш вынесено 18.11.2004, с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ обратилось 22.09.2005, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
ООО “Агропромышленная фирма “Луч“ было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Общество ссылается на то, что о нарушении своих законных прав и интересов общество узнало с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу N А60-6265/05-С9, которым суд признал неправомерным включение в налогооблагаемую базу по НДС субсидии на животноводческую продукцию, полученных обществом, и, соответственно, доначисление оспариваемым решением суммы налога на добавленную стоимость в размере 41209 рублей (постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2005 по делу N Ф09-3407/05-С2).
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил его.
Учитывая, что право на признание тех или иных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд, уважительными предоставлено суду, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с чем налоговый орган не спорит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.