Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-5108/02-С2 В договоре должно содержаться условие о праве взыскателя именно на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо должен быть принят соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденной денежной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 декабря 2005 г. Дело N А60-5108/02-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мыльниковой В.С., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Холкина С.В., представитель, по доверенности от 18.11.2005; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Каменское оптово-розничное объединение“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2005) по делу N А60-5108/02-С2 (судья Скуратовский М.Л.) по иску ООО “Каменское оптово-розничное объединение“
к ООО “РЭКАЗ“ о взыскании 500000 руб.

ООО “Каменское оптово-розничное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “РЭКАЗ“ о взыскании 500000 руб. долга за полученные ответчиком по акту приема-передачи 12 простых векселей Сбербанка Российской Федерации.

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Каменское оптово-розничное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы индексации 142596 руб. 71 коп. со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности удовлетворения требования об индексации присужденной денежной суммы.

Определением от 08.11.2005 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2005) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оснований для применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны только в общем (исковом) порядке.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Каменское оптово-розничное объединение“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец правомерно, в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, данная индексация предусмотрена федеральным законом, а именно: п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по мнению истца, применяя аналогию закона, суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об индексации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2002 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 500000 руб., составляющая долг за полученные ответчиком по акту приема-передачи 12 простых векселей Сбербанка Российской Федерации.

В обоснование заявления об индексации присужденной судом суммы заявитель ссылается на то, что сумма 142596 руб. 71 коп., определенная исходя из разницы индексов потребительских цен по состоянию на 2002 г. и на 2005 г., подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение индексации в данном случае предусмотрено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения. Индексация, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по делам о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных законом или договором, и заключается в увеличении взысканных судом сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и направлена исключительно на защиту интересов взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Буквальное содержание ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре
должно содержаться условие о праве взыскателя именно на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо должен быть принят соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденной денежной суммы - долга за полученные векселя Сбербанка Российской Федерации.

В данном случае не имеется ни соответствующего федерального закона, предусматривающего индексацию в случае несвоевременной оплаты векселей, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

Ссылка истца на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как на соответствующий закон, предусматривающий индексацию, не принимается, поскольку нормы ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок взыскания убытков, тогда как в настоящем деле требование заявлено о взыскании долга за полученные векселя.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что взыскание убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, а не средством индексации, взыскание убытков и процентов возможно только в общем (исковом) порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2005 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЗОРИНА Н.Л.