Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 по делу N А60-22140/05-С3 Требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки удовлетворены, поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, доказательств того, что стороны договорились о безвозмездности пользования имуществом, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 декабря 2005 г. Дело N А60-22140/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Шулеповой Т.И., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Устюшенко А.С., представитель, по доверенности N 2 от 29.08.2005, Дмитриев В.А., директор, протокол N 3 от 01.01.2002, от ответчика - Рыжих А.Н., представитель, по доверенности от 30.05.2005, Смирнова Е.М., представитель, по доверенности от 13.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2005) (судья Проскурякова И.А.) по
делу N А60-22140/2005-С3 по иску ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“ к ООО “Эконом-торг“ о взыскании 2552399 руб. 88 коп.

ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Эконом-торг“ о взыскании 2552399 руб. 88 коп., в том числе: 1678224 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2005 г., 835175 руб. 88 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.03.2005 по 08.07.2005 на основании договора аренды от 15.12.2003. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением от 20.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 1678224 руб.: 19891 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано, кроме того, с ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“ в доход федерального бюджета взыскано 14429 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“, которое не согласно с решением в части отказа во взыскании неустойки и процентов с учетом ходатайства об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета и частичного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“ указывает на то, что спорный договор аренды как письменный документ содержит в себе элементы двух договоров: договора аренды сроком на пять лет с момента подписания акта приема-передачи
и договора аренды на неопределенный срок с момента подписания акта приема-передачи и до момента государственной регистрации договора аренды. Кроме того, истец указывает на то, что несение расходов на оплату услуг адвоката подтверждено им документально, в связи с чем данные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Также истец указывает на то, что с учетом ходатайства об увеличении исковых требований государственная пошлина по делу составляет 28031 руб. 98 коп., в то время судом первой инстанции государственная пошлина взыскана в размере, превышающем необходимый. Также истец указывает, что судом 1 инстанции необоснованно не принято ходатайство истца об изменении предмета иска и увеличении исковых требований.

Ответчик в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем проводится проверка законности и обоснованности принятого решения в полном объеме.

Ответчик полагает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку договор аренды является притворной сделкой, поскольку данный договор прикрывал сделку по безвозмездному использованию имущества, что подтверждается тем, что фактически арендная плата ответчиком не уплачивалась, а истцом - не предъявлялась. Кроме того, ответчик считает, что со стороны арендодателя имело место прощение долга, что подтверждается гарантийным письмом истца от 29.04.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

при подаче искового заявления истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1678224 руб. за март, апрель и май 2005 года, а также неустойку в сумме 835175 руб. 88 коп. за период с 01.03.2005 по 08.07.2005. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(л. д. 61) истец увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 1628171 руб. 16 коп. за счет увеличения периода просрочки с 01.03.2005 по 30.09.2005.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований (л. д. 66).

В данном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за март, апрель, май 2005 года в сумме 1678224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 15.08.2005 в сумме 83064 руб. 54 коп. и неустойку с 16.08.2005 по 18.10.2005 в сумме 531475 руб. 56 коп.

По мнению истца, данное ходатайство необоснованно не принято судом 1 инстанции, а исковые требования рассмотрены только с учетом увеличения периода начисления пени.

Учитывая данные доводы истца, прежде всего следует установить правильность отклонения ходатайства истца, а следовательно, какие требования истца подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

По мнению истца, изменение требований в части взыскания неустойки на взыскание неустойки и процентов полностью соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения предмета или основания иска, к примеру, в данном случае изменение требования о применении ответственности в виде неустойки на требование о применении ответственности в виде взыскания процентов. Однако статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность сохранить как прежнее требование (неустойка), так и заявить новое (проценты), по существу истцом заявлено дополнительное требование, поскольку прежнее требование о взыскании неустойки сохранилось. При таких обстоятельствах
судом 1 инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно приняты к рассмотрению и рассмотрены требования с учетом последующего увеличения периода начисления неустойки, а именно взыскание долга в сумме 1678224 руб. и неустойки в сумме 1678224 руб. за период с 01.03.2005 по 30.09.2005.

Что касается существа заявленных требований, то суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату и неустойку, предусмотренные арендным договором, следовательно, для удовлетворения требований истца необходимо установить наличие обязательств ответчика по уплате арендных платежей, а следовательно, оценить договор аренды на заключенность и действительность.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды б/н от 15.12.2003 (п. 1.1), истец обязался представить ответчику во временное пользование часть помещений Торгового центра “Уктусский“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185/5, общей площадью 1004,3 кв. м, для использования под торговую деятельность. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расположение помещений, передаваемых в аренду, отмечено контуром и заштриховано зоной в планах первого и цокольного этажей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, приложение N 2). Данные приложения были составлены и подписаны сторонами, следовательно, предмет аренды сторонами был согласован.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года.

Несмотря на то, что предметом аренды были отдельные помещения, а не здание в целом, договор аренды помещений,
заключенный на срок не менее года, также подлежит регистрации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Между тем, статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, кроме того, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако подписание акта приема-передачи не может рассматриваться как срок с указанием на событие, поскольку подписание акта зависит исключительно от воли сторон. Таким образом, данный договор должен рассматриваться как договор, заключенный на неопределенный срок (п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66), что свидетельствует о том, что для заключения данного договора не требовалось государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, что данный договор является притворной сделкой с целью прикрыть договор безвозмездного пользования, во внимание принят быть не может. Так, статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что стороны договорились о безвозмездности пользования имуществом. Так, доводы ответчика о том, что об этом свидетельствуют фактическая неуплата арендной платы и отсутствие требований со стороны истца, во внимание приняты быть не могут. Само по себе неисполнение обязанности по оплате арендной платы не может свидетельствовать о безвозмездности пользования ввиду установленной законом презумпции возмездности договоров.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания арендной платы
в сумме 1678224 руб. за март, апрель и май подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имело место прощение долга со ссылкой на письмо от 29.04.2005 (л. д. 69), во внимание также приняты быть не могут. Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает под прощением долга освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Между тем, из буквального толкования слов и выражений, изложенных в письме от 29.04.2005, такой вывод сделать нельзя. В письме лишь указывается, что истец гарантирует отсутствие претензий к ответчику в связи с неоплатой арендной платы и непредпринятие действий, связанных с расторжением договоров, т.е. собственно в данном случае данные истцом гарантии можно расценить как отказ от прав. Однако статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Пункт 5.3 договора предусматривал оплату арендной платы за арендуемое помещение ежемесячно с 25 по 1 число предшествующего месяца. Данное обязательство было обеспечено уплатой пени 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 01.03.2005 по 30.09.2005 в сумме 1628171 руб. 16 коп. Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, более чем в 10 раз превышающий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком допущен небольшой период просрочки в оплате относительно заявленного истцом периода. Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 200000
руб. Однако применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, поскольку сумма неустойки была заявлена истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, с учетом правомерного увеличения истцом исковых требований до 3306395 руб. 16 коп. общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу, составляет 28031 руб. 98 коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 24111 руб. 99 коп. (л. д. 7, 28), данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, остаток государственной пошлины (3919 руб. 99 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение уплаты данной суммы в материалы дела представлен приходный ордер. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются в разумных пределах. В суде 1 инстанции по данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях, кроме того, в рамках дела подавалось заявление об обеспечении иска, представлялись новые расчеты при увеличении исковых требований, с учетом такого объема услуг представителя суд полагает разумной сумму, предъявленную к взысканию (5000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2005 изменить. Взыскать с ООО “Эконом-Торг“ в пользу ООО “Швейно-производственное предприятие “ЭСПАС“ 1678224 руб. основного долга и 200000 руб. неустойки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 25111 руб. 99 коп.

Взыскать
с ООО “Эконом-торг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3919 руб. 99 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня принятия постановления суда доказательств добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.