Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2005 по делу N А60-2289/05-С5 Поскольку в данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился гражданин (участник общества) не по спору с обществом, а оспаривая действия и решение налогового органа, не связанные ни с созданием, ни с реорганизацией, ни с ликвидацией юридического лица, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 декабря 2005 г. Дело N А60-2289/05-С5“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.П. Драчук, судей Г.Г. Лихачевой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой, при участии: от заявителя - Скутиной О.А., адвоката, по доверенности N 66АА708774 от 08.10.2004, от налогового органа - Неб М.В., начальника отдела, по доверенности N 40-юр от 12.12.2005, Галямина М.М., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности N 23-юр от 04.04.2005, от третьего лица - Улакаевой Р.К., директора общества,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области на решение
от 30.09.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-2289/05-С5 по заявлению учредителя ООО “Торговый дом “Лесоптторг“ Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

Учредитель ООО “Торговый дом “Лесоптторг“ Улакаев Магомед Исаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области о признании незаконными действия должностных лиц налогового органа относительно регистрации изменений N 1 от 05.08.2003 в учредительный договор ООО “Торговый дом “Лесоптторг“ и изменений N 1 в Устав ООО “Торговый дом “Лесоптторг“; признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области N 308 от 08.08.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный договор ООО “Торговый дом “Лесоптторг“ (с учетом изменений предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Торговый дом “Лесоптторг“.

Решением суда от 30.09.2005 (дата изготовления) требования Ф.И.О. удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области N 308 от 08.08.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный договор ООО “Торговый дом “Лесоптторг“, признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ф.И.О.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

05.06.2003 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области зарегистрировано ООО “Торговый дом “Лесоптторг“, учредителем которого выступили Улакаев Магомед Исаевич (60 долей уставного капитала) и Захаров Николай Васильевич (40 долей уставного капитала).

Решением от 08.08.2003 N 308 на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный договор ООО “Торговый дом “Лесоптторг“,
и представленных обществом документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица - ООО “Торговый дом “Лесоптторг“.

Оспаривая решение налогового органа от 08.08.2003 N 308 в судебном порядке, учредитель общества - Улакаев Магомед Исаевич - ссылался на то, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества его участниками не принималось, регистрация изменений в учредительные документы общества произведена налоговым органом по поддельному заявлению и документам. В результате такой регистрации в число участников общества введен Мирзаалиев Н.А. с долей в уставном капитале в 70%, доля Ф.И.О. уменьшилась с 60% до 25%, Захаров Н.В. выведен из состава участников общества.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя, исходил из наличия у налогового органа обязанности проверить представленные документы на регистрацию на их соответствие законодательству, после чего принимать решение об их регистрации.

Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке, налоговый орган ссылается на его несоответствие нормам материального и процессуального права, при этом заявитель ссылается на то, что при регистрации изменений в учредительные документы им не было допущено нарушений требований закона, поскольку регистрация изменений в учредительные документы носит заявительный характер; для регистрации изменений был представлен полный пакет документов, в связи с этим у него не имелось законных оснований для отказа в регистрации изменений. Кроме того, считает, что на момент обращения Ф.И.О. с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу отсутствовал факт нарушения его прав, поскольку 14.10.2005 внесены изменения в учредительные документы ООО “Торговый дом “Лесоптторг“, зарегистрированные ИФНС по Железнодорожному району
г. Екатеринбурга, согласно которым Улакаев Магомед Исаевич является единственным участником общества со 100% вкладом. Налоговый орган также считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру спора.

Представителем Ф.И.О. до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-2289/05-С5 до вступления в законную силу решения по делу N А60-40400/05-С3, в рамках которого Улакаев Магомед Исаевич оспаривает решение общего собрания участников ООО “Торговый дом “Лесоптторг“ N б/н от 05.08.2003, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Свердловской области решением от 08.08.2003 N 308 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица - ООО “Торговый дом “Лесоптторг“.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения этого ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Вопрос о приостановлении производства по делу решается до того, как суд принял судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено после принятия решения по делу. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дел к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, осуществляется на основе в совокупности двух критериев, а именно: по
характеру спора и по субъектному составу участников спора.

С учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров, рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Исключения из общего правила по субъектному составу по отдельным категориям споров и дел установлены ст. 33 Кодекса, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с ч. 2 которой арбитражные суды рассматривают независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц только споры и дела, указанные в ч. 1 этой статьи.

С учетом положений статей 2, 27 и 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены с участием граждан только дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматривают дела: по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Улакаев Магомед Исаевич не обладает статусом предпринимателя, с заявлением в арбитражный суд обратился как участник общества, оспаривая решение государственного органа.

Дела об оспаривании гражданами ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления не входят в перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Поскольку в данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился гражданин
(участник общества) не по спору с обществом, а оспаривая действия и решение налогового органа, не связанные ни с созданием, ни с реорганизацией, ни с ликвидацией юридического лица, действуют общие правила подведомственности споров, предусмотренные ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда принято по спору, рассмотрение которого по своему характеру и субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим решение по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2005 отменить. Производство по делу прекратить. Ф.И.О. возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 20.10.2005 в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ДРАЧУК Л.П.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.