Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2005 по делу N А60-21673/05-С11 Поскольку спорное имущество было продано конкурсным управляющим без проведения открытых торгов, был нарушен порядок продажи имущества должника, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 декабря 2005 г. Дело N А60-21673/05-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Тимофеева Е.А., представ., по дов. от 08.12.2004; от ответчика - Бублик В.В., представ. конкурсного управляющего по дов. от 19.08.2005, Пугачева Н.В., представ. ООО “ТавдаРечФлот“, по дов. от 19.08.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ИП Голубевой Т.А. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2005 (резолютивная часть объявлена 28.09.2005) (судья Самойлова Т.С.) по делу N А60-21673/05-С11 по иску ИП
Голубевой Т.А. к ОАО “Свердловское районное управление“, ООО “ТавдаРечФлот“, третье лицо: Федеральная Налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Свердловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ИП Голубева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловское районное управление“, ООО “ТавдаРечФлот“, третье лицо: Федеральная Налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Свердловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 05.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИП Голубевой Т.А., которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что договор купли-продажи N 01/к-п от 18.03.2005 заключен конкурсным управляющим с нарушением требований ст. 129, 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с этим в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Ответчики с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ОАО “Свердловское районное управление“ и ООО “Тавдинский речной флот“ был заключен договор купли-продажи имущества от 18.03.2005, в соответствии с которым ОАО “Свердловское районное управление“ продало, а ООО “Тавдинский речной флот“ приобрело в собственность имущество, указанное сторонами в приложении N 1 (20 единиц флота) к настоящему договору за 1800000 руб.

Продавец - ОАО “Свердловское районное управление“ - на момент заключения договора, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу N А60-6941/03-С3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным
управляющим утвержден Опрышко В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок не установлен ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как установлено из материалов дела, спорное имущество - 20 единиц флота - было продано конкурсным управляющим без проведения открытых торгов. Таким образом, был нарушен порядок продажи имущества должника. Следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка - договор купли-продажи имущества от 18.03.2005 N 01/к-п, является недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, должник обязан возвратить ООО “Тавдинский речной флот“ денежные средства в сумме 1800000 руб., а ООО “Тавдинский речной флот“ должнику - ОАО “Свердловское районное управление“ - имущество, полученное по спорной сделке, т.е. 20 единиц флота.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене.

Доводы ответчиков о том, что иной порядок продажи имущества должника был согласован на собрании кредиторов, не состоятелен и не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Собранием кредиторов от 18.03.2005 был решен вопрос о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на последнюю отчетную дату по прямым договорам для погашения текущей задолженности по заработной плате.

Однако балансовая стоимость каждой единицы проданного по спорной сделке имущества на последнюю отчетную дату, а также общая балансовая стоимость продаваемого по спорной сделке имущества (п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“) составляла более ста тысяч рублей, что подтверждается актом инвентаризации основных средств ОАО “Свердловское районное управление“, утвержденным конкурсным управляющим 31.01.2004.

Доводы должника о том, что балансовая стоимость спорного имущества фактически составляет менее ста тысяч рублей за единицу, судом также не принимается во внимание, так как должник данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод истца о том, что ответчиком - ООО “Тавдинский речной флот“ - не представлено доказательств факта оплаты полученного по спорному договору имущества, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 18.03.2005, согласно которому ОАО “Свердловское районное управление“ получило через кассу от ООО “ТавдаРечФлот“ денежные средства в сумме 1800000 руб. по договору купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства должником получены не были вообще, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2005 (резолютивная часть объявлена 28.09.2005) отменить.

Исковые требования ИП Голубевой Т.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N 01/к-п от 18.03.2005, заключенный между ОАО “Свердловское районное управление“ и ООО “Тавдинский речной флот“, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО “Свердловское районное управление“ возвратить ООО “Тавдинский речной флот“ 1800000 руб., ООО “Тавдинский речной флот“ возвратить ОАО “Свердловское районное управление“ имущество, переданное по сделке, а именно: ТОП-1, 1992 г. ввода в эксплуатацию; Заря-205, 1975 г. ввода в эксплуатацию; БТ-201, 1972 г. ввода в эксплуатацию; БТ-8,
1985 г. ввода в эксплуатацию; БТ-9, 1985 г. ввода в эксплуатацию; БТ-14, 1981 г. ввода в эксплуатацию; БТ-301, 1981 г. ввода в эксплуатацию; БТ-303, 1983 г. ввода в эксплуатацию; РТ-414, 1979 г. ввода в эксплуатацию; БТ-24, 1979 г. ввода в эксплуатацию; МП-280, 1976 г. ввода в эксплуатацию; МП-286, 1977 г. ввода в эксплуатацию; МП-147, 1986 г. ввода в эксплуатацию; МП-143, 1986 г. ввода в эксплуатацию; МП-465, 1995 г. ввода в эксплуатацию; МП-480, 1995 г. ввода в эксплуатацию; МП-258, 1974 г. ввода в эксплуатацию; МП-217, 1980 г. ввода в эксплуатацию; БТ-4, 1983 г. ввода в эксплуатацию; ББ-18, 1977 г. ввода в эксплуатацию.

Взыскать с ОАО “Свердловское районное управление“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. - расходы по госпошлине по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Тавдинский речной флот“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. - расходы по госпошлине по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вынесения постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления суда доказательств добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.