Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005, 02.12.2005 по делу N А60-16474/2005-С5 Так как факты необоснованного доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, пени по налогу, наложения штрафа установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2005 г. Дело N А60-16474/2005-С5изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“2 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября - 2 декабря 2005 г. дело по заявлению Некоммерческого фонда “Перспектива“ к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В заседании участвовали: представитель заявителя - Ягудин В.Т., юрисконсульт, доверенность от 16.05.2005; представители заинтересованного лица - Чудинов А.В., инспектор, доверенность от 01.06.2005, Гусар Т.А., специалист, доверенность от 22.07.2005 N 03-08, Климова Л.Н., заместитель начальника отдела, доверенность от 29.11.2005 N 03-08/47.

Протокол судебного заседания велся
судьей.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2005. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.03.2005 N 53-12. При этом заявитель ссылается на решение, постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005, от 29.08.2005, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2005 по делу N А60-9791/2005-С8, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки СОООИ “Перспектива“, правопреемником которого является Некоммерческий фонд “Перспектива“, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга установлены факты неправомерного использования налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение от 22.03.2005 N 53-12 о доначислении СОООИ “Перспектива“ налога на добавленную стоимость в сумме 61862614 рублей, пени в сумме 12481963 рубля, а также наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12372523 рубля.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства неправомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 22.03.2005 N 53-12, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2005 по делу А60-9791/05-С8 по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к Свердловской областной общественной организации инвалидов “Перспектива“, правопреемником которого является Некоммерческий фонд “Перспектива“, о взыскании налоговых санкций на основании решения от 22.03.2005 N 53-12, вступившим в законную силу, установлено, что выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком - Свердловской областной общественной организацией инвалидов “Перспектива“
- льготы по налогу, которые явились основанием для наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12372523 рубля, а соответственно, для доначисления НДС и пени, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты необоснованного доначисления Свердловской областной общественной организации инвалидов “Перспектива“, правопреемником которой является Некоммерческий фонд “Перспектива“, налога на добавленную стоимость в сумме 61862614 рублей, пени по налогу в сумме 12481963 рубля, необоснованного наложения штрафа в размере 12372523 рубля не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд принял во внимание следующее.

Заявитель просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Однако суд полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение об оплате услуг в сумме 50000 рублей, плательщиком по которому выступает не заявитель, а третье лицо - СОООИ “Зенит“, тогда как соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном же случае расходы понесены лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные Некоммерческим фондом “Перспектива“ требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.03.2005 N 53-12.

Обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческого фонда “Перспектива“ путем отмены решения от 22.03.2005 N 53-12.

Возвратить Некоммерческому фонду “Перспектива“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 09 декабря 2005 г. путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.