Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 по делу N А60-17083/05-С1 Поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, исковые требования о признании недействительными сделок по передаче имущества в уставный капитал акционерного общества удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 декабря 2005 г. Дело N А60-17083/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Крицук В.В., представитель Федосеева С.Д., по доверенности от 17.10.2005, Павлова О.В. - представитель Гусевой Л.И., по доверенности от 22.11.2005; от ответчика - Кантеев Д.В., представитель ЗАО “Культтовары“, по доверенности от 12.01.2004, представитель ООО “Роскультопт“, по доверенности от 21.10.2004, Хабаров В.Г., директор ТОО “Роскультопт“, выписка из протокола N 6 от 08.04.1997, Осьмак П.М., генеральный директор ЗАО “Культтовары“, протокол N 1 от
02.04.2004, Гусева Л.И., т 22.01.2002,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-17083/05-С1 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Культтовары“, обществу с ограниченной ответственностью “Роскультопт“ о признании недействительными сделок.

Федосеев Сергей Дмитриевич, Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Культтовары“, обществу с ограниченной ответственностью “Роскультопт“ о признании недействительными сделок по передаче имущества ООО “Роскультопт“ в уставный капитал ЗАО “Культтовары“ по актам приемки-передачи основных средств N 1 - 7 от 23.06.1999.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. которые с решением не согласны, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считают, что при заключении сделок по передаче имущества не соблюдены существенные условия договоров, не установлен объем прав обязанностей, который переходит от одного лица к другому, и судом не установлено, обладало ли лицо, совершающее сделку по передаче имущества, соответствующими правомочиями по его отчуждению. Кроме того, заявители жалобы считают, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

обращаясь с иском в суд, истцы как участники ООО “Роскультопт“ просят признать недействительными сделки по передаче имущества ООО “Роскультопт“ в уставный капитал ЗАО “Культтовары“ по актам приемки-передачи основных средств N 1 - 7 от 23.06.1999.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в суд за защитой нарушенного права может обратиться лицо, чье право нарушено.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, истцы Федосеев С.Д. и Гусева Л.И. являются акционерами ООО “Роскультопт“, в то время как Исакова Л.А. акционером общества не является с 2001 г. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А60-485/05-С4, N А60-487/05-С4, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию. В связи с этим законные права Ф.И.О. вышеназванной сделкой по указанным основаниям не могут быть признаны нарушенными.

Что касается исковых требований по существу, то требование о признании недействительными сделок по передаче имущества в уставный капитал, оформленных актами приема-передачи N 1 - 7 от 23.06.1999 не может быть удовлетворено, так как решением от 02.08.2005 по делу N А60-487/2005-С4 установлено, что договор о создании ЗАО “Культтовары“ квалифицируется как договор простого товарищества, который является заключенным. При этом в качестве неотъемлемой части учредительного договора указаны перечень передаваемого имущества (приложение N 1) и акты приема-передачи указанного в приложении N 1 имущества, содержащие все идентифицирующие его признаки.

Соответственно, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не позволяют квалифицировать все упомянутые акты иначе как документы, подтверждающие исполнение сделки по созданию общества.

Следовательно, поскольку данные акты приема-передачи не отвечают признакам сделки, указанным в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовой режим сделок на них не распространяется, включая и механизм признания их недействительными.

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчиков о применении исковой давности и суд полагает, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом
1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменения в ст. 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

О своем нарушенном праве истцы знали с момента подачи заявления в правоохранительные органы, датированного июнем 2001 года, о привлечении к уголовной ответственности директора Хабарова В.Г. за совершение действий по передаче имущества в уставный капитал ЗАО “Культтовары“, что также установлено вступившими в законную судебными актами по делам N А60-487/05-С4, N А60-485/05-С4.

С заявленными требованиями истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области только 01.06.2005, т.е. по истечении срока исковой давности, исчисляемого с июня 2001 года.

Поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 16.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.