Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 по делу N А60-34415/04-С1 Поскольку ответчик не представил документы, определяющие, в каких из актов выполненных работ указаны завышенные объемы и какими доказательствами это подтверждается, с него взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 декабря 2005 г. Дело N А60-34415/04-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Ермилина Л.Ю., представитель, по доверенности от 25.09.2004; от ответчика - Копылов Р.Ю., представитель, по доверенности от 18.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Неохим“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005 (судья Липина И.В.) по делу N А60-34415/04-С1 по иску ООО “СМУ “Уралдизайнстрой“ к ООО “Неохим“ о взыскании 3807002 руб. 79 коп.

ООО “СМУ “Уралдизайнстрой“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Неохим“ о взыскании задолженности в размере 3807002 руб. 79 коп., составляющей задолженность ответчика по оплате работ по договору подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001 и суммы пени, начисленной на основании п. 12.1 и п. 15.1 договора.

Решением от 24.01.2005 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2663657 руб. 10 коп., проценты в размере 640449 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Неохим“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001 является незаключенным, поскольку не содержит предмета договора. Незаключенность договора подряда исключает возможность перемены его стороны - подрядчика, а также делает невозможным определение на его основании сроков расчетов сторон для целей исчисления процентов. Кроме того, указывает, что ООО “Неохим“ не давало свое согласие на перемену ООО “ПО “Уралдизайнстрой“ на ООО “СМУ “Уралдизайнстрой“ в обязательстве по строительству объекта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ответчиком и ООО “ПО “Уралдизайнстрой“ был заключен договор подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001 на строительство объекта “Производственный комплекс по переработке анодного осадка“ с местонахождением: здание 44 БСИ промплощадка N 3 НИКИЭТ от 31.07.2001, в соответствии с которым ООО “СП “Уралдизайнстрой“ обязалось выполнить работы по строительству объекта, а ответчик принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 06.08.2001 стороны также согласовали выполнение строительно-монтажных
работ на объекте с местонахождением БСИ здание 43 “А“ Административно-бытовой комплекс.

Договором N 1 от 16.06.2003 ООО “ПО “Уралдизайнстрой“ уступило право требования долга с ответчика - ООО “Неохим“ - истцу - ООО “СМУ “Уралдизайнстрой“ - в сумме 3663529 руб. 01 коп. (в том числе сумма штрафных санкций, в соответствии с актом сверки между истцом и ООО “ПО “Уралдизайнстрой“). На основании названного договора истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга, образовавшейся на основании договора подряда N 18/04-05/01-34 от 31.07.2001.

ООО “ПО “Уралдизайнстрой“ является стороной как договора подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001, так и договора N 1 уступки права требования от 16.06.2003. Между тем, суд первой инстанции, исследуя спорные договора, не привлек ООО “ПО “Уралдизайнстрой“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24.01.2005 отменено.

При рассмотрении дела в порядке части 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил:

оценивая доводы ответчика о незаключенности договора подряда, суд полагает, что они подлежат отклонению.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами был заключен
договор подряда, помимо условия о предмете договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре также указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В пункте 1.1 и 3.1 договора определен как его предмет, так и сроки выполнения работ, что позволяет сделать вывод о том, что договор подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001 заключен.

Из имеющихся в материалах дела: акта N 18/1 приемки выполненных работ за октябрь 2001 года (т. 1 л. д. 39), акта о приемке выполненных работ за октябрь 2001 года (т. 1 л. д. 41, 43), акта N 18/4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2001 г. (т. 1 л. д. 47), акта N 18/5 о приемке выполненных работ за декабрь 2001 года (т. 1 л. д. 50), акта N 18/6 о приемке выполненных работ за декабрь 2001 года (т. 1 л. д. 53), акта N 18/7 о приемке выполненных работ за март 2002 года (т. 1 л. д. 56), актов о приемке выполненных работ за июль 2002 года (т. 1 л. д. 29, 32, 34, 36), следует, что подрядчиком - ООО “ПО Уралдизайнстрой“ - были выполнены работы на общую сумму 5173267 руб. 13 коп. Все акты были подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 2509610 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда составила 2663657 руб. 13 коп.

Ответчик полагает, что при определении стоимости выполненных работ не были исключены материалы, представленные ответчиком. Действительно в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора материалы могли представляться как заказчиком, так и подрядчиком. Между тем, суд
неоднократно обязывал ответчика указать какие материалы и в каких актах необоснованно включены истцом, однако ответчик таких сведений не представил. В то же время из представленных в материалы дела актов не усматривается факт включения в них стоимости материалов, принадлежащих ответчику.

Ответчик также указывал на то, что в актах имеются завышенные объемы строительства, однако доказательств данного факта в материалах дела не имеется, поскольку, как указано выше, все акты были подписаны без замечаний. В то же время по ходатайству ответчика для выяснения объемов выполненных работ определением от 25.08.2005 судом была назначена экспертиза. Для целей проведения экспертизы ответчику было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда в срок 12.09.2005. Между тем, ответчик оплату экспертизы не произвел. Заявление о невозможности оплаты экспертизы поступило в суд уже 23.09.2005, из письма усматривается, что эксперту определение было вручено 15.09.2005, т.е. после того, как ответчиком уже должна быть совершена оплата экспертизы. Кроме того, оплата не была произведена позднее. Учитывая: подписание актов выполненных работ без замечаний, длительное рассмотрение данного дела, заявление ходатайства истца о назначении экспертизы после неоднократных отложений рассмотрения дела, неоплату экспертизы, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку оно направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на затягивание судебного процесса, следует также отметить, что ответчик также не представил расчет, определяющий, в каких из актов выполненных работ указаны завышенные объемы и какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001 составляет 2663657 руб. 13 коп.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уступки права требования
на основании договора.

По договору N 1 от 16.01.2003 ООО “ПО Уралдизайнстрой“ права по договору подряда N 18/04-05/1-34 от 31.07.2001 были переданы истцу.

Учитывая, что право требования в испрашиваемой истцом сумме имелось на момент заключения договора уступки и уплата данной суммы ответчиком не обусловлена каким-либо встречным предоставлением со стороны подрядчика, также подлежат отклонению доводы ответчика о ничтожности договора уступки, следовательно, исковые требования истца, получившего права требования к ответчику на основании договора уступки подлежат удовлетворению в сумме задолженности по договору подряда (2663657 руб. 13 коп.).

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2002 по 25.10.2004 в сумме 1349197 руб. 02 коп. Между тем, долг в истребуемой сумме образовался после подписания актов приемки выполненных работ в июле 2003 года, справки к данным актам датированы 31.07.2002. Пункт 12.1 договора предусматривает сроки оплаты работ, а именно не позднее чем через семь дней после подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая данные положения договора, просрочка в оплате работ может быть исчислена с 08.08.2002 по 25.10.2004. Сумма долга без НДС составляет 2219714 руб. 25 коп., учетная ставка банковского процента, действующая как на момент предъявления иска, так и принятия настоящего постановления, составляет 13%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 640449 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО “НЕОХИМ Химическая продукция и Конверсионные технологии“ в пользу ООО “СМУ Уралдизайнстрой“ 3304106 руб. 26 коп., в том числе:
основной долг в сумме 2663657 руб. 10 коп. и 640449 руб. 16 коп. процентов. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “НЕОХИМ Химическая продукция и Конверсионные технологии“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26059 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО “СМУ Уралдизайнстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5604 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом и ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец и ответчик должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.