Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2006 по делу N А41-К1-3725/06 При наличии достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателя кредитная организация, осуществляется обслуживание счетов должника, обязана исполнить требование исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-3725/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Новые бизнестехнологии“ к ООО “Сергиево-Посадский коммерческий банк“, 3-е лицо - ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“, о взыскании 16649526,74 руб., при участии в заседании: от истца - П.В.В. - адвокат по доверенности от 13.01.2006, от ответчика - Г. - представитель по доверенности от 06.02.2006, от 3-го лица - П.Е.В. - адвокат по доверенности от 16.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новые бизнестехнологии“ обратилось в суд с иском к ООО
“Сергиево-Посадский коммерческий банк“ о взыскании 16649526,74 руб. денежных средств по исполнительному листу N 486915 от 28.10.2005, выданному согласно решения суда от 15.09.2005 по делу N А40-39441/05-89-329.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует ОАО “НИИЭМИ“,

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 28.10.2005 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-39441/05-89-329 получил исполнительный лист N 486915 на взыскание присужденных сумм.

08.12.2005 Истец обратился в ООО “Сергиево-Посадский коммерческий банк“ с заявлением о составлении инкассового поручения о списании денежных средств в размере 16649526,74 руб. по исполнительному листу N 486915 от 28.10.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение ЦБ РФ N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ имеет дату 03.10.2002, а не дату 03.10.2003.

Письмом от 09.12.2005 Ответчик возвратил Истцу исполнительный лист без исполнения, ввиду несоблюдения Истцом норм Положения ЦБР от 03.10.2003 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“ о расчетах инкассовыми поручениями“.

Истец полагает, что Ответчик необоснованно возвратил исполнительный лист, поскольку его действия не соответствуют положениям ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и просит взыскать с Ответчика сумму 16649526,74 руб.

Имеется в виду определение ФАС Московского округа от 06.02.2006 N КГ-А40/13087-05-ж по делу N А40-39441/05-89-329.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что 09.12.2005 исполнительный лист был возвращен Истцу ввиду отсутствия инкассового поручения и поскольку 09.12.2005 в банк поступило определение ФАС МО N КГ-А40-39441/05-89-329 о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-39441/05-89-329 до окончания производства в кассационной инстанции; что 09.03.2006 определением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в наложении штрафа на Ответчика, в связи с чем, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3-е лицо считает требования Истца правомерными, пояснило, что предприятие испытывает финансовые трудности и не имеет возможности исполнить решение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит доводы Ответчика состоятельными.

В силу ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительный документ может быть направлен Взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если Взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах Должника и о наличии на них денежных средств.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов Должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от Взыскателя (судебного пристава-исполнителя) исполняют содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счете Должника средств, достаточных для удовлетворения требования Взыскателя.

28.10.2005 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 N А40-39441/05-89-329 ООО “Новые бизнестехнологии“ выдан исполнительный лист N 486915 на взыскание с ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ 15553129,98 руб. задолженности, 1000000 руб. пени и 96396,76 руб. расходов по госпошлине.

06.12.2005 ФАС МО вынесено определение о приостановлении исполнения решения до окончания производства в кассационной инстанции.

08.12.2005 Истец направил Ответчику исполнительный лист N 486915 на взыскание с ОАО “НИИЭМИ“ присужденных сумм.

Банк 09.12.2005 возвратил исполнительный лист, в связи с отсутствием инкассового поручения, предусмотренного Положением ЦБР от 03.10.2003 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“.

На момент рассмотрения настоящего иска исполнительный лист N 486915 находится у Взыскателя, и повторно к исполнению не предъявлялся.

Довод Истца о том, что неполучение им взысканной суммы
связано с неправомерными действиями Банка, суд считает необоснованным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 06.12.2005 по 28.12.2005 действовал запрет на исполнение решения приостановленного согласно постановлению ФАС МО N КГ-А40/13087-05, в связи с чем, действия Банка по исполнению решения являлись бы незаконными.

Статья 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предоставляет право Взыскателю предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с Должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Банка вины в неудержании подлежащей взысканию с ОАО “НИИЭМИ“ суммы по исполнительному листу.

Статья 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является дополнительной мерой защиты прав Взыскателя и фактически направлена на возмещение убытков, возникших по вине Банка, в связи с неисполнением исполнительного листа.

При этом положения указанной статьи применяются только в том случае, если взыскатель утратил возможность получения с Должника взыскиваемой суммы по вине Банка.

В данном же случае ОАО “НИИЭМИ“ не ликвидирован, не признан банкротом, отсутствие у него на счете денежных средств опровергается материалами дела.

Выписка по лицевому счету Должника за период с 08.12.2005 по 07.03.2006 подтверждает движение денежных средств, в связи с чем, довод Истца о невозможности взыскания является необоснованным.

Истец не лишен реальной возможности получить причитающиеся ему денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе, ввиду чего, оснований для взыскания данной суммы с Банка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.