Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-16038/2006-АК по делу N А40-55655/06-118-399 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым действия налогоплательщика признаны недобросовестными, удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя не имелось оснований предполагать, что банк не перечислит в бюджет денежные средства по спорным платежным поручениям, а заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-16038/2006-АК7 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от заявителя Б. по доверенности от 11.09.06 N 10/06/109, от ответчика (заинтересованного лица) - С.В. по доверенности от 10.02.06 N 05/2984, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 22.09.2006 по делу N А40-55655/06-118-399 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К., заявлению ОАО “Лизинговая Компания “Лизингбизнес“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лизинговая Компания “Лизингбизнес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 91 от 07.02.2006 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Решением от 22.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные в деле доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель знал о неплатежеспособности АКБ “Мосбизнесбанк“, а также на взаимозависимость заявителя и АКБ “Мосбизнесбанк“.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением N 91 от 07.06.2006 ОАО “Лизинговая Компания “Лизингбизнес“ признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по перечислению налогов (сборов) платежными поручениями N 66, 67, 69, 70 от 01.02.1999, N 68 от 10.02.1999, N 93 от 11.02.1999, N 259, 260, 261 от 26.04.1999, и N 295 от 25.05.1999 на общую
сумму 2559286,40 руб. не исполненной.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением КС РФ N 24-П от 12.10.98, Определением КС РФ N 138-О от 25.07.01, налоговые органы при принятии решений по вопросам отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных со счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, обязаны исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика и в случае выявления недобросовестности указать на необходимость отзыва платежных поручений.

Из материалов дела следует, что ОАО “Лизинговая Компания “Лизингбизнес“ в 1999 г. осуществило перечисление денежных средств на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями N 66, 67, 69, 70 от 01.02.1999, N 68 от 10.02.1999, N 93 от 11.02.1999, N 259, 260, 261 от 26.04.1999, и N 295 от 25.05.1999 на общую сумму 2559286,40 руб. через АКБ “Мосбизнесбанк“.

Входящий остаток на счетах позволял произвести уплату налогов. Поручения на уплату налогов направлялись в установленные сроки.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Средства по указанным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, однако в доход бюджета не поступили.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявитель знал о рисках, связанных с перечислением денежных средств через данную кредитную организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N
24-П, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Согласно Определению КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечислена налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств направления указанной информации ОАО “Лизинговая Компания “Лизингбизнес“.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 Закона “О центральном банке РФ“, ст. 19 Закона “О банках и банковской деятельности“, Инструкцией ЦБ РФ “О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности“ и Письмом ЦБ РФ “О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59“, к кредитным организациям, не обеспечивающим по поручению налогоплательщиков своевременное перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды и имеющим непрерывно в течение 3-х и более рабочих дней картотеку к счету N 90904, применяются меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на срок до 6 месяцев.

Указанные меры воздействия к АКБ “Мосбизнесбанк“ не применялись.

При этом из материалов дела следует, что договор на расчетное и кассовое обслуживание с АКБ “Мосбизнесбанк“ был заключен заявителем 01.05.1992. Счет в указанном банке активно использовался заявителем для расчетов с
контрагентами и бюджетом.

С учетом того, что отзыв лицензии у АКБ “Мосбизнесбанк“ был произведен только 2 июля 1999 г. (Приказ ЦБР от 02.07.1999 N ОД-237, признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.1999 (Письмо ЦБР от 26.11.1999 N 324-Т), а запись о государственной регистрации Мосбизнесбанка в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРЮЛ 08.07.2003 (Письмо Департамента лицензирования и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБР от 25.07.2003 N 33-4-15/4007), у заявителя не имелось оснований предполагать, что банк не перечислит в бюджет денежные средства по спорным платежным поручениям.

Довод налогового органа о том, что заявитель и АКБ “Мосбизнесбанк“ являются взаимозависимыми лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, Инспекцией не представлено.

Кроме того, решение N 91 от 07.06.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными. При этом, если оспариваемое решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки, то в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Таким образом, проведение контрольных мероприятий по периоду 1999 г. и принятие на основании данной проверки решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 91 от 07.06.2006 является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, а решение налогового органа является незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-55655/06-118-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.