Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-16691/2005-С9 Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, то требования заявителя о признании актов по передаче имущества в местную казну недействительными суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А60-16691/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Н.В. Гнездиловой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Колупаевой О.Л., адвоката (уд. N 1195 от 18.02.2003), дов. N 5 от 01.06.2005; от заинтересованного лица - Юрьевой С.А., нач. юр. отд., дов. N 4 от 24.01.2005; от третьего лица - Шмаковой Л.В., юрисконсульта, дов. N 15 от 24.02.2005, Каюмова И.З., юрисконсульта, дов. N 41 от 04.10.2005,

рассмотрел 15.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ “Южное“ г. Ирбита на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 24.08.2005 (судья Хомякова С.А.) по делу N А60-16691/2005-С9 по заявлению МУП ЖКХ “Южное“ к Администрации МО “г. Ирбит“, 3-е лицо: ЗАО “Регионгаз-Инвест“, о признании недействительными ненормативных актов.

МУП ЖКХ “Южное“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы МО “г. Ирбит“ от 30.07.2003 N 714 и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ирбита N 59-а от 31.07.2003 о передаче в местную казну г. Ирбита котельных N 2 и N 3.

Решением суда от 24.08.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУП ЖКХ “Южное“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на нарушение оспариваемыми актами права хозяйственного ведения, при этом отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что конкурсному управляющему стало известно об изъятии площадей 2 котельных 05.04.2005, заявлялось при подаче заявления в суд.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что котельные переданы в муниципальную собственность согласно волеизъявлению директора заявителя, выраженному в письме от 07.10.2003. Кроме того, причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

ЗАО “Регионгаз-Инвест“, поддерживая доводы Администрации МО “г. Ирбит“, указывает на принятие обжалуемых актов в пределах компетенции и полномочий ОМСУ. Кроме того, указывает на то, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Также третье лицо обращает внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Материалами дела
установлено:

главой Муниципального образования “город Ирбит“ 30.07.2003 принято постановление N 714 “О сдаче в аренду нежилых помещений муниципальной собственности“.

Пунктом 1 данного постановления предусмотрена передача МУП ЖКХ “Южное“ МО “г. Ирбит“ в местную казну г. Ирбита помещения в котельной N 2 по ул. Фурманова, 1, площадью 108,4 кв. м, в котельной N 3 по ул. Комсомольская, 72в, площадью 861 кв. м.

Согласно п. 2, указанные площади нежилых помещений передаются для использования под производство тепловой энергии на основании договоров аренды ЗАО “Регионгаз-Инвест“ на следующих условиях:

1. установить срок аренды 10 лет;

2. производить реконструкцию помещений за счет средств арендатора.

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ирбита вынес аналогичное решение N 59а от 31.07.2003 “О передаче муниципального имущества в местную казну с баланса МУП ЖКХ “Южное“ МО “город Ирбит“.

07.10.2003 директор МУП ЖКХ “Южное“ МО “г. Ирбит“ обратился с письмом N 700 в адрес Администрации МО “г. Ирбит“ о переводе арендованной части зданий котельных N 2 и N 3 в казну и снятии их с баланса МУП ЖКХ “Южное“.

В соответствии с актами приемки-передачи основных средств N 59 и N 60, подписанными директором МУП ЖКХ “Южное“ 01.02.2004, котельные N 2 и N 3 были переданы в муниципальную казну.

Не согласившись с данными постановлением и решением, так как здание котельной N 2 по ул. Фурманова, 1 и котельной N 3 по ул. Комсомольская, 72в закреплены за МУП ЖКХ “Южное“ МО “г. Ирбит“ на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложением N 1 к договору хозяйственного ведения, заключенному между Муниципальным образованием “город Ирбит“ и заявителем 01.11.2003, предприятие в
лице конкурсного управляющего, Британова Н.Г., обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления подлежат признанию недействительными, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимают решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановления главы МО “г. Ирбит“ от 30.07.2003 N 714 и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ирбита N 59-а от 31.07.2003 о передаче в местную казну г. Ирбита котельных N 2 и N 3, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав
и законных интересов оспариваемыми актами.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разграничены на:

- добровольное прекращение права собственности на имущество;

- утрату права собственности по объективным причинам;

- принудительное изъятие у собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, в целях обеспечения сохранности и эффективного использования муниципального имущества в связи с реализацией постановления Правительства Свердловской области от 31.07.2002 N 1097-ПП “Об областной государственной целевой программе “Строительство жилья, развитие газификации и социальной инфраструктуры Свердловской области на 2003 г.“ главой МО “г. Ирбит“ принято постановление о передаче в местную казну г. Ирбита части помещений котельных N 2 и 3, которые по договорам аренды передаются ЗАО “Регионгаз-Инвест“.

На основании заключенных договоров аренды, предметами которых является передача нежилых помещений в целях использования под производственную деятельность (производство тепловой энергии и ГВС), п. 1.1 договоров от 26.07.2003 N 105 и N 106 ЗАО “Регионгаз-Инвест“ демонтировало котельные N 2 и 3, работавшие на мазуте, смонтировало новое оборудование, обеспечивающее выработку тепловой энергии на газу, тем самым поставляя газ г. Ирбиту
с момента заключения вышеуказанных договоров.

В связи с арендой котельных МУП ЖКХ “Южное“ обратилось 07.10.2003 в Администрацию МО “г. Ирбит“ с просьбой о снятии с баланса переданных площадей указанных котельных и переводе их в местную казну, тем самым выразив волеизъявление об отказе от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Поскольку Гражданским кодексом допускается возможность собственнику отказаться от права собственности, то оспариваемые акты по передаче имущества в местную казну соответствуют указанным нормам материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал также на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин заявитель не обращался.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель
пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что 07.10.2003 письмом за N 700 МУП ЖКХ “Южное“ просило снять с баланса арендованную часть зданий котельной N 2 и 3; 01.02.2004 были подписаны акты приемки-передачи основных средств, в связи с чем именно с этого момента предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных ненормативных актов недействительными МУП ЖКХ “Южное“ обратилось 30.05.2005, т.е. с пропуском срока. Возможность заявления ходатайства о восстановлении срока заявителем реализована в суде первой инстанции со ссылкой на то, что он не пропущен и его следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим документов по акту от 05.04.2005.

Однако предъявление иска конкурсным управляющим МУП ЖКХ “Южное“, Британовым Н.Г., назначенным на данную должность решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-24936/2004-С1 от 09.03.2005, не изменяет общего порядка исчисления срока обращения с такого рода заявлениями в суд, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени предприятия (МУП ЖКХ “Южное“), которое узнало о нарушении своих прав с момента подписания актов приемки-передачи основных средств. Кроме того, в феврале 2004 г. МУП ЖКХ “Южное“ заключило договоры теплоснабжения N 01-17-20 и N 01-17-21 с ЗАО “Регионгаз-Инвест“, согласно которым последний вырабатывает и отпускает тепловую энергию в виде горячей воды и горячее водоснабжение от котельных, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Фурманова, 1 и ул. Комсомольская, 72в, также подписаны соглашения о вводе в эксплуатацию настоящих
котельных, в связи с чем отсутствуют уважительные причины несоблюдения срока обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ВАГИНА Т.М.