Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005, 13.10.2005 по делу N А60-3799/05-С3 Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности, отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2005 г. Дело N А60-3799/05-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“13 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Пшеничникова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску ОАО “Уралпромжелдортранс“ к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица: ООО “Уральская оценочная компания“, ОАО “Свердловэнерго“, Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств по Свердловской области, Кировское подразделение службы судебных приставов N 3, Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Главное управление ФССП России по Свердловской области,
о взыскании 2938700 рублей,

при участии в заседании: от истца - Гринемаер Е.А., доверенность N 14/д-16 от 16.03.2005, Казакова О.В., доверенность N 14/д-139 от 21.12.2004; от ответчиков - Протасова М.В. доверенности N 66АА945201 от 19.05.2005, N 66АА945207 от 19.05.2005; от третьих лиц - ОАО “Свердловэнерго“ - Гаврилкина Е.Э., доверенность N 49-04/830 от 07.09.2005; ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 3000000 руб., причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения N 3 Службы судебных приставов по реализации в 2000 году дебиторской задолженности (ЗАО “Свердловэнерго“ (Среднеуральская ГРЭС)) номинальной стоимостью 4517784 руб. 97 коп. и получению (поступлению) в бюджет в сумме 1201600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит взыскать убытки в сумме 2938700 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не доказал наличие причинной связи между противоправностью действий ответчика и наступившими убытками. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который исчисляет с 2000 года, т.е. с момента, когда истец должен был узнать о незаконности действий ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

19.05.2000 судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения судебных приставов в рамках возбужденного 12.04.2000 исполнительного производства произведены опись и арест дебиторской задолженности ОАО “Уралпромжелдортранс“ на сумму 9192600 руб.

28.06.2000 на основании заявления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель Кировского районного подразделения судебных приставов вынес постановление об отложении исполнительных действий до особого
распоряжения.

Между тем, 11.09.2000 постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отменено и реализована арестованная дебиторская задолженность. Полученные при реализации денежные средства перечислены в бюджет в сумме 1201600 рублей.

Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 31.01.2002 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2000 об отмене постановления от 28.06.2000 об отложении исполнительных действий признано незаконным и отменено.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 2938700 рублей, поскольку полагает, что задолженность ОАО “Свердловэнерго“ неправомерно была реализована судебным приставом в тот период, когда исполнительные действия были отложены, что вызвало утрату истцом принадлежащего ему имущества и, как следствие этого, его убытки.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 15, 1069 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа или их должностных лиц, в порядке ст. 1069 ГК РФ является наличие совокупности предусмотренных данной правовой нормой обстоятельств: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2002 (изготовлено 01.02.2002) действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 11.09.2000 об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 28.06.2000 признаны неправомерными как нарушающие права сторон на обжалование.

Определением суда установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий (отсутствие
извещения сторон исполнительного производства об отмене постановления об отложении исполнительных действий).

Однако неправомерное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период их отложения безусловно, то есть при любых обстоятельствах, не могло повлечь причинение истцу какого-либо ущерба. Такой ущерб должен быть доказан истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, как и то обстоятельство, что ущерб возник именно вследствие совершенных судебным приставом неправомерных действий.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 1201600 руб. поступили в бюджет в погашение задолженности истца.

Истец считает, что убытки вызваны утратой имущества. Размер убытков истцом определяется как разница между рыночной стоимостью дебиторской задолженности, арестованной в 2000 году судебным приставом-исполнителем, которая по состоянию на 20.06.2005 по результатам экспертизы составляет 4140300 рублей, и суммой денежных средств, полученных от реализации этой задолженности, в размере 1201600 рублей.

Между тем, представленный расчет не является доказательством реально понесенных убытков, поскольку истцом использованы разнопорядковые величины, а именно цена продажи дебиторской задолженности в 2000 году и рыночная цена дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2005.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности, как и сама оценка дебиторской задолженности, истцом в установленном порядке не оспаривались.

Поскольку других доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд определил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом необходимо иметь в виду, что в силу п.
1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 12, 14 Постановления ВАС РФ N 18 от 15.11.2001).

Истец ошибочно считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента принятия судом общей юрисдикции определения от 31.01.2002.

Обратившись в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, истец уже полагал свои права нарушенными, то есть по крайней мере до указанной даты - 31.01.2002 - знал об обстоятельствах, повлекших нарушение своего права. В материалах дела отсутствует точная информация о том, когда именно истец узнал о реализации дебиторской задолженности, однако, как уже было сказано выше, он точно знал об этом до 31.01.2002, а, следовательно, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд только 31.01.2005, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Исчисление же срока исковой давности с момента вынесения определения суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основано на неверном толковании норм законодательства.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать также и по этому основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО “Уралпромжелдортранс“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 306 руб. 50 коп. (платежное поручение N 241 от 28.01.2005) и 7823 руб. 70 коп. (платежное поручение N 2787 от 08.08.2005).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.