Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, 20.04.2006 N 09АП-2890/06-АК по делу N А40-73764/05-139-620 Предоставление санаторно-курортного лечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, бесплатный проезд на всех видах городского транспорта не облагаются единым социальным налогом как связанные с выполнением работником трудовых обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2890/06-АК20 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - У. по дов. N 88 от 12.04.2006, от ответчика - С. по дов. N 6 от 01.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве на решение от 27.01.2006 по делу N А40-73764/05-139-620 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей В., по заявлению муниципалитета Некрасовка в городе Москве к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании недействительными решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

муниципалитет Некрасовка в городе Москве обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании недействительными решения N 17-10/88-83 от 30.08.2005 и требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка муниципалитета внутригородского муниципального образования Некрасовка по вопросу правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, а также по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, в результате которой 30.08.2005 было принято решение ИФНС N 21 по г. Москве N 17-10/88-83 и направлено требование об уплате налога N 17-10/88-83.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем не уплачен налог на доходы физических лиц;
ЕСН; выплаты работникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки не являются компенсациями в силу ст. 164 НК РФ.

Не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводов суда 1-й инстанции положенных в основу решения.

В соответствии со ст. ст. 65, 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В статье 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ указано на то, что муниципальная служба осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона порядок прохождения муниципальной службы, управление муниципальной службой, требование к муниципальным должностям муниципальной службы определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“, а не пункт 8 статьи 15.

В статье 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ перечислены гарантии для муниципального служащего. Одновременно пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации для муниципального служащего могут быть предусмотрены дополнительные гарантии.

Такой дополнительной гарантией согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 22 Закона города Москвы от 21.10.1998 N 24 “О муниципальной службе в районах города Москвы“ является предоставление муниципальному служащему ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных
для государственных служащих, замещающих должности, отнесенные к соответствующим группам должностей государственной службы города Москвы.

Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. Их размер установлен исходя из средней стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортном учреждении.

Таким образом, ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер на поддержание здоровья муниципальных служащих и не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.

Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы компенсации, если государственные служащие не пользовались или частично пользовались путевками Московского лечебно-санаторного объединения Управления делами мэрии Москвы, установлен распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ.

Помимо вышеперечисленных законодательных актов муниципалитет Некрасовка относительно санаторно-курортных выплат руководствовался также разъяснениями, содержащимися в письмах УМНС России по городу Москве от 01.03.2002 N 28-11/9250, от 17.07.2003 N 28-05/39903, от 10.11.2002 N 27-11а/53893.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 1 НК РФ освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 34 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним правовых актах, порядке
исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также разъяснять порядок заполнения налоговой отчетности.

Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, в который включены и компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями правительственных органов местного
самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением работником трудовых обязанностей.

Таким образом, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 238 НК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-73764/05-139-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.