Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, 14.04.2006 N 09АП-2397/06-АК по делу N А40-83901/05-76-626 Если товары, вывезенные ранее за пределы территории РФ под режимом международного таможенного транзита, впоследствии возвращаются на таможенную территорию РФ, то они не подпадают под статус товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2397/06-АК14 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Д. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-83901/05-79-626 судьи Д.Л. по заявлению ФГУП “Почта России“ к Ростовской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - К. по дов. N
1.5/25331 от 28.12.2005, ответчика - Ш. по дов. от 26.07.2005 N 02-30/490, уд. N 194132,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Почта России“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 25.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10313000-658/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб., за выдачу без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (посылки).

Решением от 25 января 2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, указав на наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; пояснил, что на руки был выдан товар, не оформленный в таможенном отношении; считает, что на ФГУП “Почта России“ лежала обязанность по обеспечению сохранности товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает
жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу; сослался на отсутствие в действиях ФГУП “Почта России“ состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.07.2005 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 10313000-658/2005 в отношении Заявителя об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

19.08.2005 по делу составлен протокол об административном правонарушении, а 25.08.2005 вынесено постановление о привлечении Общества в административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучение материалов административного дела показало, что процедура привлечения Общества к ответственности не нарушены, сроки соблюдены.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия
в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ международный таможенный транзит-таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории РФ под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию РФ и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии
с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории РФ.

Из ст. 240 ТК РФ следует, что реэкспорт (завершающий таможенный режим) - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию РФ, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Под таможенный режим реэкспорта могут быть помещены товары, ранее помещенные под другой таможенный режим, в целях завершения действия такого таможенного режима в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные мобильные телефоны, впоследствии возвращенные на таможенную территорию РФ, не подпадают под статус товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (утратили этот статус) и находились под таможенным контролем до фактического пересечения ими таможенной границы при их вывозе в Китай, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при возврате спорной посылки из Москвы в г. Ростов-на-Дону (в отделение почтовой связи N 18) не были приложены какие-либо таможенные документы, в накладной от 24.08.2004 формы 16 отсутствовали сведения о таможенных формальностях, следовательно, заявителю и не могло быть известно о том, что мобильные телефоны, находящиеся в этой посылке помещены, как считает таможенный орган, под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно сообщения ФГУП от 24.06.2005 N 1/6-612, являющегося местом международного почтового обмена, после возврата спорной посылки из почтовой Администрации Китая был произведен таможенный досмотр этого почтового отправления, что также установлено в
оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 291 ТК РФ под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории РФ, поступающие (а не возвращенные) на таможенную территорию РФ либо следующие через эту территорию, такие отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, после возврата спорной посылки на таможенную территорию РФ эта посылка уже не являлась таким отправлением по смыслу ст. 291 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права признается апелляционным судом несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-83901/05-79-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.