Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006, 19.04.2006 по делу N А41-К2-25617/05 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату НДС и земельного налога оставлено без изменения, так как в остальной части заявитель не представил доказательств уплаты налогов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-25617/0519 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от заявителя - Ж., вед. спец. юр. отд., довер. N 12-28835 от 30.12.05 сроком по 31.12.06, удост. N УР-011815 от 05.05.05; от ответчика - 1) Н., Р., ер. б/н от 10.01.06 сроком 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 г. по делу N А41-К2-25617/05, принятое судьей С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Антикор“ о взыскании штрафа в размере 26617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Антикор“ (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 26617 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ (неуплату НДС за 4 квартал 2002 г. и 4 квартал 2003 года вследствие занижения налогооблагаемой базы и земельного налога за 2003 год вследствие занижения площади земельного участка).

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что общество в 4 квартале 2002 г. неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 125126 руб. Так, по договору купли-продажи N 96 от 23.12.02 обществом приобретен земельный участок, находящийся в государственной собственности, у администрации Воскресенского района. По договору цена земельного участка увеличена на сумму налога на добавленную стоимость в сумме 125126 руб. Счет-фактура по приобретенному земельному участку у общества отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ “входной“ НДС возмещается из бюджета после того, как предприятие поставит объект на учет и начнет начислять по нему амортизацию в налоговом учете. Однако земля не подлежит амортизации в налоговом учете (п. 2 ст. 256 НК РФ). Сумма неуплаченного налога составила 125126 руб.;
в 4 кв-л 2003 г. обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС при отсутствии счета-фактуры поставщика - ООО “Тринити Пак“, который является основанием для принятия предъявленной суммы к вычету: счет-фактура N 845 от 10.10.03 на сумму 37800 руб., в том числе НДС - 6300 руб. За допущенные нарушения применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26285 руб.; согласно свидетельству на право пользования землей N 240 от 14.01.03 обществу был выделен земельный участок площадью 2000 кв. м. Данный участок был в пользовании у общества до издания постановления главы муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области N 377 от 24.06.03. В декларации по земельному налогу за 2003 г. площадь земельного участка занижена на 201 кв. м. Сумма доначисленного земельного налога за 2003 г. по ставке 16,524 руб./кв. м составила 1661 руб. (период пользования в 2003 году - 6 месяцев). За допущенное нарушение применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 332 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 г. по делу N А41-К2-25617/05 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф, в том числе по НДС в сумме 1260 руб., по земельному налогу - 332 руб.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. В нарушение ст. 169 НК РФ неверно определена налоговая база. Согласно статье 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Общество не оспаривает факт предъявления за 4 кв-л 2003 г. счета-фактуры поставщика - ООО “Тринити Пак“, по своему содержанию не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ на дату его выставления. В нарушение ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ обществом не уплачен земельный налог. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 частью 1 НК РФ, которой установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1260 руб. (6300 руб. x 20%), по земельному налогу в сумме 332 руб. (1661 руб. x 20%), а всего в размере 1592 руб.

Отказывая во взыскании штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности. Так, налоговая декларация за 4 квартал 2002 г. представлена в налоговый орган 20 января 2003 г. В декларации указана сумма налога, подлежащая вычету, - 159369
руб., в том числе сумма НДС - 125125 руб. 60 коп., уплаченная при приобретении земельного участка. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом не установлено правонарушение, предъявленные к налоговому вычету суммы не признаны незаконными. Суд также указал, что налоговое правонарушение должно быть выявлено в ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ, принято по нему решение о привлечении к налоговой ответственности - согласно ст. 101 НК РФ. Таким образом, обоснованность заявленного налогового вычета по НДС в сумме 125125 руб. 60 коп. подтверждена камеральной проверкой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 г. по делу N А41-К2-25617/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме, поскольку налогоплательщиком не представлен счет-фактура по сделке купли-продажи земельного участка, при этом не оспаривается факт уплаты обществом указанной суммы НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующее.

Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении записи в
ЕГРЮЛ (л.д. 14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15 - 17).

Общество на основании договора купли-продажи N 96 от 23 декабря 2002 года приобрело земельный участок (л.д. 18 - 19), по акту приема-передачи от 26 декабря 2002 года приняло земельный участок (л.д. 20) и 03 марта 2003 года зарегистрировало право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21).

Обществом 20.01.2003 направлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2002 г. (л.д. 32 - 33).

В период с 21.02.2005 по 18.03.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, результаты которой оформлены актом N 47/3 от 26.04.2005 (л.д. 5 - 9).

По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение N 136 от 23.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 10 - 12).

Инспекцией выставлено обществу требование N 289 об уплате налоговой санкции от 01.06.2005 (л.д. 13). Требование об уплате налоговых санкций обществом в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме за 4 кв-л 2002 г. в сумме 125126 руб.

Так, налоговая декларация за 4 квартал 2002 г. представлена налогоплательщиком в налоговый орган 20 января 2003 г. Согласно декларации сумма налога, подлежащая вычету, - 159369 руб., в том числе сумма НДС - 125125 руб. 60 коп., уплаченная при приобретении земельного участка.

Данная декларация
была предметом камеральной проверки, при которой налоговым органом не установлено правонарушение, предъявленные обществом к налоговому вычету суммы не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция при наличии налогового правонарушения со стороны общества обязана выявить такое правонарушение в ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ, принятое по нему решение о привлечении к налоговой ответственности - согласно ст. 101 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность заявленного налогового вычета по НДС в сумме 125125 руб. 60 коп. подтверждена камеральной проверкой.

Кроме того, факт уплаты НДС и поступление суммы в бюджет налоговым органом не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 г. по делу N А41-К2-25617/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.