Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-4662,4663,4664,4665,4666/05-С2 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, то суд взыскал по ним задолженность с учетом процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, за весь период пользования кредитом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-4662,4663,4664,4665,4666/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Стрельниковой Г.И., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Филонов А.Ю., юрист, по доверенности от 11.07.2005 N 054, Саликов Д.М., юрист, по доверенности N 041 от 04.04.2005, Ведерников К.Л., начальник юридической службы, по доверенности N 061 от 27.07.2005, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Племзавод-Пионер“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005 (Скуратовский М.Л.) по делу
N А60-4662,4663,4664,4665,4666/2005-С2 по иску ООО КБ “Уралфинанс“ к ОАО “Племзавод-Пионер“ о взыскании 3146789 руб. 75 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3146789 руб. 75 коп., в том числе 900000 руб. - задолженность по кредитному договору N 131-КД от 20.03.2003, 200000 руб. - задолженность по кредитному договору N 522-КД от 05.12.2002, 200000 руб. - задолженность по кредитному договору N 371-КД от 25.07.2003, 300000 руб. - задолженность по кредитному договору N 157-КД от 07.04.2003, 1500000 руб. - задолженность по кредитному договору N 227-КД от 07.04.2003.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований на 860755 руб. 73 коп., в том числе на 237640 руб. 98 коп. - задолженность по договору N 131-КД от 20.03.2003, на 86065 руб. 57 коп. - задолженность по кредитному договору N 157-КД от 07.04.2003, на 413411 руб. 75 коп. - по кредитному договору N 227-КД от 07.04.2003, на 59672 руб. 13 коп. - задолженность по кредитному договору N 371-КД от 25.07.2003, на 64262 руб. 30 коп. - по кредитному договору N 522-КД от 05.12.2002. Таким образом, размер исковых требований составил 4007545 руб. 48 коп.

Решением от 28.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Племзавод-Пионер“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на процентах, рассчитанных с учетом штрафных санкций.

Сторонам предоставлялось время для урегулирования спора
мирным путем. Сторонами мирового соглашения не заключено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд установил:

между сторонами были заключены кредитные договоры: N 157-КД от 07.04.2003 в сумме 300000 рублей на срок 366 дней с 07.04.2003 по 07.04.2004 по ставке 25% годовых; N 371-КД от 25.07.2003 в сумме 200000 рублей на срок 366 дней с 25.07.2003 по 25.07.2004 по ставке 26% годовых; N 522-КД от 05.12.2002 в сумме 900000 рублей на срок до 5 декабря 2003 года по ставке 28% годовых; N 131-КД от 20.03.2003 в сумме 1300000 рублей на срок 366 дней с 20.03.2003 по 20.03.2004 по ставке 23% годовых, со следующими сроками гашения: август 2003 - 100000 рублей, сентябрь 2003 года - 200000 рублей, декабрь 2003 - 100000 рублей, январь 2004 - 300000 рублей, февраль 2004 года - 300000 рублей, март 2004 - 300000 рублей; N 227-КД от 06.06.2003 в сумме 1500000 рублей на срок 360 дней с 06.05.2003 по 30.04.2004 по ставке 24% годовых.

Условиями договоров предусмотрено начисление штрафных санкций (п. 2.5 договора N 522-КД от 05.12.2002, п. 7.1 договора N 131-КД от 20.03.2004, п. 7.1 договора N 227-КД от 06.05.2003, п. 6.2 договора N 157-КД от 07.04.2003, п. 7.2 договора N 371-КД от 25.07.2003).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитным договорам составляет 3100000 руб., в том числе 1500000 руб. по договору N 227-КД от 07.04.2003, 300000 руб. по договору N 157-КД от 07.04.2003, 200000 руб. по договору N 522-КД от 05.12.2002, 900000 руб. по договору N 131-КД от 20.03.2003,
что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал по ним задолженность с учетом процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, за весь период пользования кредитом.

Расчеты процентов за пользование кредитом, представленные истцом по каждому вышеупомянутому договору, судом проверены и соответствуют действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что проценты начислены с учетом штрафных санкций, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела расчетов процентов (л. д. 13, 29, 45, 61, 81) следует, что истец по настоящему делу предъявил проценты только за пользование кредитом, без учета штрафных санкций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.