Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-8604/2005-С4 Отказывая в иске о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате незаконных действий работников прокуратуры, суд высказался об отсутствии вины лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-8604/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Койновой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Боровик А.А., адвокат, доверенность от 21.02.2005; от ответчика - Абрарова О.А., старший прокурор, дов. от 06.06.2005; от третьего лица - Дегтярев И.Н., заместитель прокурора, удостоверение N 48792,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Производственное объединение “Уралэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) по делу N А60-8604/2005-С4 (судья Грязных Л.Г.) по иску ЗАО “Производственное объединение “Уралэнергомонтаж“ к
Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга, о взыскании 186908 руб.

ЗАО “Производственное объединение “Уралэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области - вреда в размере 186908 руб., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением от 19.05.2005 к участию в дела в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2005 истец уточнил исковые требования и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере 186908 руб.

Решением от 07.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Производственное объединение “Уралэнергомонтаж“, которое с решением в части отказа в иске в отношении Генеральной прокуратуре Российской Федерации не согласно, просит его отменить, исковые требования о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы восстановительного ремонта 186908 руб. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допустимость в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика, выступающего от имени казны Российской Федерации, выплаченного истцом возмещения за причинителя вреда, а также на подтверждение материалами дела причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга и причиненными убытками. Также истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии и рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований в судебном
заседании 06.07.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 по делу N А60-23429/2004-С1 по иску ЗАО “Промнедвижимость“ к ЗАО “ПО “Уралэнергомонтаж“ с истца была взыскана сумма убытков, втекающих из договора аренды нежилого помещения N 41/ДА-04 от 01.01.2004, в размере 186908 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1396 от 18.04.2005, истец возместил ЗАО “Промнедвижимость“ убытки в сумме 186908 руб., в связи с чем обратился с требованиями в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки возникли в результате незаконных действий следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление судьи Кировского районного суда от 23.09.2004 о признании незаконными действий следователя Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Василенко А.А. по производству обысков 08.07.2004 в кабинетах N 609, 502, 507, 501, 503, 505, 506, 508, 510 по ул. Кузнечная, 92 в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с отменой вышеуказанного постановления Кировского районного суда постановлением Президиума Свердловского областного суда от 06.07.2005 и направлением судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обжалование действий должностных лиц Прокуратуры Кировского района в рамках уголовного дела не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.

Из содержания искового заявления и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически вред причинен действиями должностных лиц - работников органов прокуратуры в результате проведения обыска в указанных помещениях. Таким образом, отказывая в иске
ввиду отсутствия причинно-следственной связи, суд первой инстанции высказался об отсутствии вины упомянутых лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

КОЙНОВА Н.В.