Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-15795/2005-С10 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-15795/2005-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Матвеев С.Г., представитель, доверенность N 142 от 27.04.2005; от заинтересованного лица - Чалов А.В., зам. начальника, доверенность N 06/443 от 01.06.2005; Опутина Н.В., ведущий специалист, доверенность N 06/135 от 25.02.2005,

рассмотрел 08.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Атиг на решение от 20.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15795/2005-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А., по заявлению Муниципального
унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Атиг к Государственной жилищной комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Атиг обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной комиссии Свердловской области от 04.05.2005 N 6-зап о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением от 20.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Атиг, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что он не является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Государственной жилищной комиссией Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Атиг “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно технического состояния и технической эксплуатации жилых домов N 15, 17 по улице Урицкого, п. Атиг, Нижнесергинского района Свердловской области.

Результаты проверки оформлены актом от 26.04.2005 N 06-07/22-3, выписано предписание от 26.04.2005 N 274.

26.04.2005 составлен протокол N 274, на основании которого вынесено постановление от 04.05.2005 N 6-зап о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ и п. 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор от 30.12.2004 с управляющей организацией Муниципальное
учреждение Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского района Свердловской области на содержание и эксплуатацию муниципального жилого фонда, целью которого в соответствии с п. 1.2 является обеспечение квалифицированной эксплуатации жилого фонда, внутридомового инженерного оборудования, оперативного выполнения текущего ремонта, предоставление услуг.

Полный перечень работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда определен сторонами в приложении N 1, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из данного перечня, заявитель принял на себя обязанности по плановому и текущему обслуживанию оборудования домов, текущему ремонту систем отопления и горячего и холодного водоснабжения, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

Вместе с тем, цель деятельности заявителя определена Уставом предприятия. Согласно п. 2 Устава, целью деятельности заявителя является эксплуатация жилищного фонда, объектов коммунального назначения, а также увеличение предоставляемых населению и иным учреждением (организациям) коммунальных услуг и повышения их качества.

Таким образом, осуществляя свою уставную деятельность и соблюдая условия вышеуказанного договора по эксплуатации жилого фонда, заявитель обязан соблюдать требования “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Между тем, как следует из материалов проверки, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились данные обследования жилых домов по ул. Урицкого, 15, где в нарушение указанных ПиН выявлены видимые протечки кровли в перекрытии 1, 6, 8 подъездов (п. 4.6.1.1), в подъезде N 8 в плите перекрытия лестничной клетки имеется отслоение защитного слоя бетона до оголения арматуры (п. 4.3.2, п. 4.6.1.4), имеются перебои с горячим водоснабжением (п. 5.3.10), отсутствует дверь для обеспечения выхода на кровлю (п. 4.8.10), отсутствует дверь в тамбурном отсеке 1 подъезда (п. 4.8.11), отсутствуют поручни в 1 подъезде
на 3 этаже, в 6 подъезде на 1 этаже (4.8.6), отдельными местами вокруг дома разрушена отмостка (п. 4.1.6), отслоение покрасочного слоя на стенах лестничных клеток (п. 3.2.8); по ул. Урицкого, 17 имеются следы протечек кровли в перекрытии лестничной клетки 2 подъезда (п. 4.6.1.1), не закрыт на замок электрощитовой шкаф (п. 3.2.18, 4.8.15), отсутствует освещение в подвале дома (п. 5.6.2), входная площадка 6 подъезда отошла от стены (п. 4.8.10), подвальное помещение дома захламлено бытовым мусором, в подвальном помещении стоит вода (п. 4.1.15), в подвальном помещении отсутствует изоляция трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения (п. 2.6.7, п. 4.1.9), разрушены вентиляционные шахты, расположенные у стен дома (п. 3.4.3).

При таких обстоятельствах постановление заинтересованного лица от 27.04.2005 N 1 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом во внимание не принимается в силу положений п. 2 Устава заявителя, договора на содержание и эксплуатацию муниципального жилого фонда от 30.12.2004, “Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Ссылки заявителя на статьи 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку заявителем допущено неверное толкование закона.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля
2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ПОДГОРНОВА Г.Н.