Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005 по делу N А60-11758/2005-С2 Из материалов дела не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер задолженности по кредитному договору значительно превышает размер предъявленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 августа 2005 г. Дело N А60-11758/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Бурков С.В., нач. отдела правового обеспечения реструктуризации Управления кредитного мониторинга, доверенность N 683 от 06.12.2004, Бойко С.В., зам. нач. Управления кредитного мониторинга, доверенность N 436 от 30.08.2004; от ответчика - Перевалова Л.И., юрисконсульт, доверенность N 40 от 28.12.2004, Кузьминых Р.А., юрисконсульт, доверенность N 38 от 28.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“ - на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 30.06.2005 (резолютивная часть решения от 28.06.2005) (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-11758/2005-С2 по иску ОАО Банк “Возрождение“ к ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“ о взыскании 13304566 руб. 47 коп.

ОАО Банк “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“ о взыскании 13304566 руб. 47 коп., в том числе 4193254 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных с 09.07.2004 по 14.04.2005, 8486614 руб. 23 коп. штрафа за несвоевременную уплату ссуды за период с 09.07.2004 по 14.04.2005, 624697 руб. 58 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с 09.07.2004 по 14.04.2005.

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска, начислив проценты и штраф за период с 09.07.2004 по 27.06.2005, и просит взыскать с ответчика 16899764 руб. 34 коп., в том числе 5266745 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных с 09.07.2004 по 27.06.2005, 10694241 руб. 23 коп. штрафа за несвоевременную уплату ссуды за период с 09.07.2004 по 27.06.2005, 938777 руб. 99 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с 09.07.2004 по 27.06.2005.

Решением от 30.06.2005 (резолютивная часть решения от 28.06.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“ в пользу ОАО “Банк “Возрождение“ взыскано 16899764 руб. 34 коп., в том числе 5266745 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 10694241 руб. 23 коп. штрафа за несвоевременный возврат кредита, 938777 руб. 99 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Комбинат мясной “Екатеринбургский“, которое с решением не согласно, просит его изменить, ссылаясь на привлечение его к двойной ответственности, кроме того, суд не учел степень вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, при этом размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N 381/01 от 26.12.2003 за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и за несвоевременную уплату процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, в том числе и по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение его условий, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку несоразмерность ответчиком не доказана, при этом до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 381/01 от 26.12.2003, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000000 руб. со сроком возврата 26.03.2004, а ответчик обязался своевременно и полностью возвратить сумму кредита, а также выплачивать проценты в установленный срок. Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2004 срок возврата кредита продлен сторонами до 25.06.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20320/2004-С2 с ответчика в пользу истца взыскано 30772277 руб. 76 коп., в том числе 30422426 руб. 69 коп. основного долга, 125045 руб. 07
коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2004 по 08.07.2004, 224806 руб. - штраф за несвоевременное погашения задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 08.07.2004. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении упомянутого дела, не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда исполнено ответчиком частично, сумма основного долга по кредитному договору N 381/01 от 26.12.2003 составляет 29992488 руб. 77 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за последующий период с 09.07.2004 по 27.06.2005.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 18% годовых.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что ответчик за несвоевременное погашение задолженности по кредиту или процентам уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора N 381/01 от 26.12.2003 о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользованию кредитом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330, 331, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда 1 инстанции в части суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика касаются лишь неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование
кредитом.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер задолженности по кредитному договору значительно превышает размер предъявленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом в данном случае принимаются во внимание и иные обстоятельства нарушения обязательства, а именно продолжительность нарушения обязательств, так как просрочка возврата кредита составила более 1 года, задолженность по сумме кредита погашена в незначительной сумме, проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не уплачиваются, что подтверждает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате нарушения ответчиком обязательств истцом не получены предоставленные на определенный срок денежные средства, в результате чего он лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком в связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору, что влечет для него значительные негативные последствия с учетом того, что истец является кредитным учреждением, для которого основным видом деятельности и источником получения прибыли
является предоставление заемщикам денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что неустойка по спорному договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время, и поэтому является завышенной, судом отклоняется. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлена сторонами в договоре на добровольной основе. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что факт несоразмерности уже был установлен судом при рассмотрении дела N А60-20320/04-С2, не может быть принят. При определении подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении указанного дела суд оценивал обстоятельства, имевшие место на тот момент. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства изменились, в том числе значительно увеличился период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, увеличилась сумма задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеуказанным оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие денежных средств и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Более того, в январе 2005 г. производство по делу о банкротстве прекращено. То обстоятельство, что истец отказался провести перекредитацию задолженности, согласовать график погашения задолженности, не является основанием для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любые изменения условий договора возможны по соглашению сторон, основания для принудительного изменения договора предусмотрены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в данном случае места не имело.

Возражения ответчика о том, что договором предусмотрена и судом применена двойная ответственность за одно нарушение условий договора, несостоятельны. Обязательства заемщика по кредитному договору состоят из двух частей - обязательства возвратить в установленный срок сумму кредита, а также, поскольку кредит предоставляется на платной основе, обязательства уплатить в установленные сроки проценты за пользование данной суммой. Договором установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, а также ответственность за несвоевременное исполнение другого обязательства по договору - уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, неустойки взыскиваются за нарушение различных обязательств заемщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЦВЕТКОВА С.А.