Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005, 25.08.2005 по делу N А60-10679/2005-С9 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога суд удовлетворил, так как земельные участки, по которым заявителю доначислен земельный налог, могут быть отнесены к единой общей санитарно-защитной зоне нескольких самостоятельных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории промышленной площадки заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А60-10679/2004-С9, а не N А60-10679/2005-С9.

26 августа 2005 г. Дело N А60-10679/2005-С9изготовлено в полном объемедата объявления резолютивной части -“25 августа 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Г.В. Морозова рассмотрел 25 августа 2005 года в судебном заседании дело по иску ОАО “Уралмашзавод“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений, МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, Кадастровая палата, о признании
недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя - Теребова И.В., нач. отдела Лобов М.В., директор юр. службы; от заинтересованного лица - Соколова С.В., гл. специалист Сергиенко П.А., гл. госналогинспектор; от Главного управления архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений - Косенко С.М., нач. юр. отдела.

Определением от 26.07.2005 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителей третьих лиц.

Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведет судья.

В исковом заявлении ОАО “Уралмашзавод“ просит признать незаконным и недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.03.2004 N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты в 2000 - 2001 - 2002 г. земельного налога в общей сумме 9371712 руб.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представителем Главархитектуры указано на отсутствие документов, подтверждающих фактическое пользование ОАО “Уралмашзавод“ земельными участками, расположенными в пределах санитарно-защитной зоны по ул. Донбасская - Моховая, ул. А. Бебеля - Автомагистральная площадью 2,66 га, а также между зданиями ОАО “Свердловэнерго“ площадью 6,93 га и вдоль полосы отвода железной дороги площадью 16,10 га.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2004 заявленные требования ОАО “Уралмашзавод“ были удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2004 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении требований ОАО “Уралмашзавод“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 было удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно,
отменено постановление кассационной инстанции от 09.12.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2005 по делу N Ф09-5129/04-АК дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции от 23.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений, МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, Кадастровая палата.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26 марта 2004 года руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение за N 94 о привлечении ОАО “Уралмашзавод“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1874342 руб. 40 коп. за неуплату в 2000 - 2001 - 2002 г. налога на землю в общей сумме 9371712 руб., а также о доначислении пени в сумме 5227448 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991 плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Статья 8 названного Закона N 1738-1 от 11.10.1991 определяет, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом было установлено занижение ОАО “Уралмашзавод“ налогооблагаемой базы вследствие необоснованного исключения при расчете земельного налога площади санитарно-защитной зоны территории
промышленной площадки завода, расположенной по улицам Донбасская - Моховая, улицам А. Бебеля - Автомагистральной площадью 2,66 га, а также между зданиями ОАО “Свердловэнерго“ площадью 6,93 га и вдоль полосы отвода железной дороги площадью 16,10 га.

При этом заинтересованное лицо ссылается на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 от 17.05.2001 N 15), согласно которым санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вывод налогового органа о землепользовании ОАО “Уралмашзавод“ участком санитарно-защитной зоны основан на результатах выездной налоговой проверки и анализа информации, содержащейся в письмах Администрации города Екатеринбурга, ФГУ ЦГСН по Свердловской области, Главархитектуры и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, согласно которым вышеозначенная часть санитарно-защитной зоны ОАО “Уралмашзавод“ фактически не используется другими юридическими лицами и никому иному в пользование не предоставлена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991, основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право землепользования.

Как пояснил представитель заявителя, ОАО “Уралмашзавод“ пользуется земельными участками под зданиями и сооружениями на основании договоров аренды с Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (договоры N 06-0р/259-18-117 от 30.07.1997 и N Т-359/0723/228-082-4044 от 16.07.2003).

Правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные в пределах санитарно-защитной зоны по ул. Донбасская - Моховая, ул. А. Бебеля - Автомагистральная площадью 2,66 га, а также между зданиями ОАО “Свердловэнерго“ площадью 6,93 га и вдоль полосы отвода железной дороги площадью 16,10 га, отсутствуют.

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 09.12.2003 за N 2568, граница санитарно-защитной зоны ОАО “Уралмашзавод“
в натуре не установлена и часть этой территории фактически не используется иными лицами.

Как следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 28.01.2004 за N 280, на территории санитарно-защитной зоны ОАО “Уралмашзавод“ осуществляет деятельность Свердловская ТЭЦ (структурное подразделение ОАО “Свердловэнерго“), а также проложена федеральная железная дорога.

Кроме того, в районе спорных земельных участков расположены ООО “Трест “Уралмашстрой“, ЗАО “Мастер-Фиш“, ФГУП “Завод N 9“, ООО “ОМЗ-Спецсталь“ и иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

При этом границы санитарно-защитной зоны, относящиеся в силу законодательства к ведению вышеупомянутых хозяйствующих субъектов, также не определены в натуре и фактически перекрывают санитарно-защитную зону ОАО “Уралмашзавод“.

В подтверждение довода о фактическом использовании спорных участков санитарно-защитной зоны другими юридическими лицами заявитель ссылается на кадастровый план земельного участка промышленной площадки ОАО “Уралмашзавод“ по состоянию на 2002 - 2003 г., постановление Главы г. Екатеринбурга от 11.04.1996 N 249-и, письмо ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Орджоникидзевского района“ от 07.04.2004 N 15/996, а также на письмо МУ “Центр разрешительной документации для строительства“ от 22.12.2004 N 21.1-02.1/5537.

В судебное заседание заявителем также предоставлено письмо Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2005 N 23.02-19-1257, из которого следует, что в данном случае отсутствует документально закрепленное разграничение санитарно-защитной зоны исходя из требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что земельные участки, по которым заявителю доначислен земельный налог, могут быть отнесены к единой общей санитарно-защитной зоне нескольких самостоятельных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории промышленной площадки ОАО “Уралмашзавод“.

При этом суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность доначисления земельного налога одному конкретному налогоплательщику без учета иных фактических обстоятельств пользования примыкающими к санитарно-защитной зоне участками иными самостоятельными налогоплательщиками.

Ссылка заинтересованного лица на то, что отсутствие документа о праве пользования не может служить основанием для освобождения от уплаты налога, судом не принимается, поскольку в данном случае фактические обстоятельства пользования территорией санитарно-защитной зоны “ОАО “Уралмашзавод“ не позволяют считать заявителя единственным законно установленным плательщиком налога.

Довод заинтересованного лица о том, что письмо МУ “Центр разрешительной документации для строительства“ от 22.12.2004 N 21.1-02.1/5537 не является надлежащим документом, освобождающим налогоплательщика от уплаты налога, судом также не принимается, т.к. вышеозначенное письмо от 22.12.2004 за N 21.1-02.1/5537 подтверждает факт пользования земельным участком предприятия ОАО “Свердловэнерго“.

С учетом отмеченного решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.03.2004 N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты в 2000 - 2001 - 2002 г. земельного налога в общей сумме 9371712 руб. следует признать незаконным.

В соответствии
со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО “Уралмашзавод“ подлежат удовлетворению полностью, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое использование участков подразделением ОАО “Свердловэнерго“ и иными вышеупомянутыми организациями, что исключает определение ОАО “Уралмашзавод“ в качестве единственного законного налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ удовлетворить полностью.

Признать решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 26.03.2004 N 94 недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Уралмашзавод“.

Возвратить ОАО “Уралмашзавод“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, оплаченную по платежным поручениям N 2256 от 08.04.2004 и N 2953 от 06.05.2004.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.