Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-13261/2005-С8 Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о превышении заинтересованным лицом своих полномочий при принятии решения о приватизации земельного участка, относящегося к землям общественно-деловой застройки города.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 августа 2005 г. Дело N А60-13261/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Вагиной Т.М., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Савицкий П.В., представ., дов. N 2 от 25.05.2005, Терентьева Е.А., представ., дов. от 22.04.2005; от заинтересованного лица - Кашина М.Е., вед. спец., дов. от 11.08.2005 N 78-6239; от третьего лица - Божинов А.А., представ., дов. от 11.05.2004,

рассмотрел 24 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.06.2005 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-13261/2005-С8 по заявлению ЗАО
“СтройПромИнвест“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кичаева М.В., о признании недействительным ненормативного акта.

ЗАО “СтройПромИнвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2004 N 9589 “О приватизации земельного участка Кичаевой Мариной Владимировной“. В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Кичаева М.В.

Решением от 24.06.2005 требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение. Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что оспариваемым приказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в дальнейшем о приостановлении производства по делу в связи с подачей им искового заявления о признании недействительными свидетельств о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО “СтройПромИнвест“.

В удовлетворении ходатайства третьему лицу отказано, поскольку доказательства принятия судом указанного заявления отсутствуют. Кроме того, дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Материалами дела установлено:

14.07.2004 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан Приказ N 9589 “О приватизации земельного участка Кичаевой Мариной Владимировной“, которым Кичаевой М.В. был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0303022:0006, общей площадью 9186 кв. метров, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, для использования в общественно-деловых целях (земли общественно-деловой застройки).

На указанном земельном участке располагается принадлежащая Кичаевой М.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 автомобильная стоянка, зарегистрированная в качестве
объекта недвижимого имущества (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2004 N 169/2004-34 и N 169/2004-35) и представляющая собой нежилой объект, состоящий из отдельно стоящего здания поста охраны, здания мастерской, забора и асфальтового покрытия.

В то же время на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительства (свайные фундаменты, имеющие условный номер 66:01/01:00:620:02:16), принадлежащий на праве собственности ЗАО “СтройПромИнвест“, приобретенный им у ЗАО “Уралкабель“ по договору купли-продажи от 21.05.2003 N 426.

ЗАО “СтройПромИнвест“, считая, что передача в собственность индивидуальному предпринимателю Кичаевой М.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2004 N 9589 “О приватизации земельного участка Кичаевой Мариной Владимировной“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении заинтересованным лицом своих полномочий при принятии решения о приватизации земельного участка, относящегося к землям общественно-деловой застройки города Екатеринбурга. Вывод суда является правильным.

Местное самоуправление в Российской Федерации организовано в соответствии с Федеральным законом
от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и представляет собой гарантированную Конституцией РФ самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Подпунктами 9, 11 ст. 6 вышеназванного Федерального закона к вопросам местного значения, обязанность по решению которых возложена на органы местного самоуправления, отнесены регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования (земель городских, сельских поселений, прилегающих к ним земель общего пользования, рекреационных зон, земель, необходимых для развития поселений, и других земель в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения).

Городские администрации образуются в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, входят в структуру представительных органов местного самоуправления, призванную организовывать решение вопросов местного значения. К полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов в силу п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ относится предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Следовательно, предоставление земельных участков на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки входит в компетенцию городской администрации. Аналогичный вывод следует из ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой города
- центры субъектов Российской Федерации, относятся к объектам градостроительной деятельности особого регулирования, которое осуществляется, в частности, введением особого порядка разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, что также относится к ведению Администрации города Екатеринбурга.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, отнесен к землям поселений, в связи с чем распоряжение этими землями должно осуществляться органом местного самоуправления в соответствии с генеральным планом развития города Екатеринбурга и проектов его планировки и застройки. Как указано выше, право распоряжения земельными участками в пределах границ муниципальных образований имеет городская администрация. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области таким правом не обладает, распоряжение такими землями к ведению заинтересованного лица не относится.

Поскольку полномочий на издание ненормативного акта, предоставляющего в собственность лицу спорного земельного участка у органа, принявшего оспариваемый акт - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не имелось, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным оспариваемый приказ.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие места расположения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ЗАО “СтройПромИнвест“ на основании договора купли-продажи с ЗАО “Уралкабель“ от 21.05.2003 N 426 - г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 2, и спорного земельного участка, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым приказом не нарушены.

Однако из материалов дела видно, что принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства частично находится на спорном участке. Данное обстоятельство подтверждается межевым делом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга N 697-г земельного участка
по адресу: ул. Татищева, 26, в котором имеется план предоставляемого земельного участка (л. д. 63), содержащий отметку о свайном поле, принадлежащем на праве собственности заявителю, а также выкопировкой с плана города N 772 от 16.02.2005 с аналогичной отметкой.

При таких обстоятельствах несовпадение указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.06.2003 адреса места расположения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ЗАО “СтройПромИнвест“ (г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 2), и адреса спорного земельного участка (г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26), не имеет значения для настоящего дела, поскольку факт частичного нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке подтверждается материалами дела.

Предоставление индивидуальному предпринимателю Кичаевой М.В. обремененного правами ЗАО “СтройПромИнвест“ земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может создать препятствия для реализации его правомочий собственника.

В соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2004 N 9589 “О приватизации земельного участка Кичаевой Мариной Владимировной“ не соответствует закону, поскольку принят заинтересованным лицом с нарушением установленной законодательством компетенции, и нарушает права и законные интересы ЗАО “СтройПромИнвест“ в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2005
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРЮШИН О.В.