Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, его жалоба на действия конкурсного управляющего возвращена судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 августа 2005 г. Дело N А60-16631/2002-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Е.А. Бикмухаметовой, Н.В. Койновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, при участии: от заявителя, ЗАО “Роспромтранс“ - Новицкий А.Л., директор, решение N 1 от 25.11.2003, ыдан ОМ Кир. РУВД г. Ек-рга 08.06.2005; от должника, ФГУП “ВМЗ“ - Вахрушева Н.М., представитель, по доверенности от 30.05.2005, ыдан Кир. РУВД г. Ек-рга 30.07.2002,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “Роспромтранс“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 (судья А.Г. Биндер) на
действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ и установила:

ЗАО “Роспромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ Сивоплясова В.Г.

Определением суда от 20.07.2005 жалоба ЗАО “Роспромтранс“ на действия конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ Сивоплясова В.Г. возвращена заявителю.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Роспромтранс“.

Доводы ЗАО “Роспромтранс“ на правомерность заявленных им как кредитором ФГУП “Высокогорский механический завод“ требований со ссылкой на договор о переходе к нему права требования от первоначального кредитора ООО “Трейдмет“ несостоятельны и судом не принимаются. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств установления требований ООО “Трейдмет“ в рамках дела о банкротстве ФГУП “Высокогорский механический завод“ в порядке, который предусмотрен Законом о несостоятельности (банкротстве), и включения его требований в реестр требований должника. При отсутствии права требования кредитора у ООО “Трейдмет“ такое право не могло возникнуть и у ЗАО “Роспромтранс“.

Судом сделан правильный вывод о том, что ни ООО “Трейдмет“, ни ЗАО “Роспромтранс“ не являются кредиторами ФГУП “Высокогорский механический завод“.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявитель - ЗАО “Роспромтранс“ - не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, его жалоба на действия конкурсного управляющего ФГУП “Высокогорский механический завод“ подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

КОЙНОВА Н.В.