Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006, 17.04.2006 по делу N А40-41341/05-94-349 Суд удовлетворил требование о признании недействительным предварительного решения таможенного органа о классификации товаров, так как оспариваемое решение принято с нарушением норм федерального законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2006 г. Дело N А40-41341/05-94-34917 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ к Федеральной таможенной службе России о признании недействительным предварительного решения N 06-38/15555 от 25.04.2005, при участии: от истца/заявителя: адвокат Г., дов. от 27.02.2006; представители М., дов. от 02.03.2006; Б., дов. от 10.01.2006, от ответчика/заинтересованного лица: представители Е.О., дов. от 26.12.2005 N 15-58/05-97д; С.,
дов. N 15-58/05-89 от 27.12.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ обратилось с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным предварительного решения ответчика о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 06-38/15555 от 25.04.2005 в порядке ст. 198 АПК РФ, как не соответствующего закону, иным нормативным актам и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 09.09.2005 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 17.01.2006 имеет N КА-А40/13358-05, а не N КА-А40/13358.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 N КА-А40/13358 по делу N А40-41341/05-94-349 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду невыполнения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки каждого доказательства по делу в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, так как суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам заявителя и приведенным в их обоснование доказательствам, в том числе заключению таможенной лаборатории и эксперта экспертно-криминалистической службы ЦТУ ГТК РФ.

Дело рассматривается вновь в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа.

Заявитель ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав, что неверная классификация ответчиком импортируемого заявителем товара при принятии оспариваемого предварительного квалификационного решения, произведенная без учета представленных заявителем документов и с нарушением установленного порядка принятия предварительных квалификационных решений, повлекла применение таможенным органом необоснованно высокой ставки таможенной пошлины по отношению к импортируемому заявителем
товару, что нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанности по оплате ставки ввозной таможенной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом при оформлении ввозимого заявителем товара.

Ответчик Федеральная таможенная служба против удовлетворения заявления возражала, указав, что правильно произвела классификацию импортируемого заявителем товара, приняла оспариваемое решение в соответствии с Таможенным кодексом РФ, Приказом ГТК от 22.08.2003 N 920 “Об утверждении Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и о стране происхождения товара“ в пределах предоставленных полномочий.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о необходимости исследования и оценки представленных заявителем доказательств, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению как обоснованное и законное, при этом исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код 3824 90 990 0 ТН ВЭД.

Заявитель ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ импортирует товар “REWOQUAT V 3282“ (DEEDMAK, дидмак), являющийся химическим компонентом для синтетического вещества “ЛЕНОР“, и производил декларирование товара при таможенном оформлении по подсубпозиции 3824 90 990 0 “прочие“ группы 3824 “Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные“ по ставке 5%, соответствующей товару с кодом 3824 90 990 по ТН ВЭД.

По обращению заявителя Федеральной таможенной службой 25.04.2005 было принято предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН
ВЭД за N 06-38/15555, которым код импортируемого заявителем товара в соответствии с ТН ВЭД определен 3402 90 100 9. В графе 7 “Сведения о товаре, необходимые для классификации“ таможенный орган указал: “Товар “REWOQUA T V 3282“ (DEEDMAK), содержащий 85% N, N-диметил-2-((1-оксооктадецил)окси) этиламмоний хлорида и 15% изопропилового спирта, применяемый для производства синтетического средства “ЛЕНОР“, поставляется наливом. В графе 8 “Обоснование принятия решения“ таможенный орган указал “Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России“.

Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным указанного решения, носящего властный и обязательный характер для заявителя, вынесенного с нарушением положений ст. ст. 40 - 43, 378 Таможенного кодекса РФ, Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Положения “О порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 N 920, и нарушающего прав и законные интересы заявителя, так как неправильная классификация ввозимого заявителем товара по ТН ВЭД является основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины в большем размере, чем требует закон при таможенном оформлении ввозимого товара.

В соответствии со ст. ст. 198, 200 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный акт, решение, действия (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным, если при принятии такого акта, решения, совершении действия (бездействия), орган допустил нарушение закона, иного нормативного акта и оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, иным образом
ограничивают осуществление заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из устава заявителя, ЗАО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ осуществляет предпринимательскую деятельность по производству бытовой химической продукции и других товаров народного потребления, посредническую и коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли. В рамках указанной деятельности заявитель на условиях контракта N LEN-1/SD от 01.09.2004 приобретает у Голдшмидт Рево ГмбХ & Ко КГ и производит таможенное оформление товара - “REWOQUAT V 3282“ (DEEDMAK, дидмак), используемого при изготовлении синтетического вещества “ЛЕНОР“.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 “О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“, ставка ввозной таможенной пошлины на ввозимый на территорию РФ товар определяется на основании классификации товара по ТН ВЭД, отнесение товара к конкретной подсубпозиции, предусмотренной ТН ВЭД, определяет ставку таможенной пошлины, подлежащую уплате при таможенном оформлении товара, установленную в процентном соотношении к его таможенной стоимости.

Таким образом, классификация ввозимого товара по конкретной подсубпозиции ТН ВЭД определяет объем налоговых обязательств участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть декларант самостоятельно определяет классификационный код декларируемого товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, однако при осуществлении таможенного оформления товара классификация, указанная декларантом, применяется только при отсутствии нарушений им правил классификации товаров при их декларировании, в противном случае таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров. Согласно п. п. 4 и 5 ст. 40 ТК РФ принятые таможенным органом решения о классификации отдельных видов товаров являются обязательными и обжалуются декларантом в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Статьями 41 - 43 ТК
РФ предусмотрены основания и юридические последствия принятия таможенным органом предварительного решения о классификации товара, принимаемого на основании заявления заинтересованного лица и прилагаемых документов. В силу ст. 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение 5-ти лет с момента его принятия, если оно не изменено, не отозвано и его действие не прекращено в соответствии со ст. 44 ТК РФ.

Форма и порядок принятия предварительного решения о классификации товаров определены Положением “О порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара“, утвержденным Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 N 920, пункты 7 и 8, 10 которого также содержат положения относительно обязательного характера предварительного решения для заявителя, представляющего такое решение при декларировании товара, и таможенного органа при таможенном оформлении товара в течение 5-ти лет с момента его вынесения.

Разделом III Положения в качестве органа, уполномоченного от имени ГТК РФ принимать предварительное решение, определено Главное управление тарифного и нетарифного регулирования, а также определена форма документа, которым оформляется предварительное решение, требования к его содержанию, уполномоченные на его подписание должностные лица.

Таким образом, из содержания ст. ст. 40 - 43 ТК РФ, вышеуказанного Положения однозначно следует, что предварительное решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД носит характер юридически властного волеизъявления полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенного к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей данного лица, подлежит оформлению в соответствии с нормативно установленными требованиями. Указанная характеристика содержит все необходимые признаки
ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии с главой 24 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у предварительного квалификационного решения правового статуса, позволяющего его оспаривание в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверены и установлены полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения в силу ст. 41 ТК РФ, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429, Приказа ГТК РФ от 22.08.2003, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.09.2003 N 5080.

Проверив предварительное решение о классификации товара от 25.04.2005 N 06-38/15555 на соответствие требованиям законов и иных нормативных актов, суд установил его несоответствие нормам ст. ст. 41, 378 ТК РФ, Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом ТК РФ от 22.08.2003 N 920.

Статья 41 ТК РФ, п. 3 Положения обязывает таможенный орган принимать решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, Особыми правилами интерпретации ТН ВЭД в отношении конкретного товара на основании информации о товаре. В силу ст. 42 ТК РФ, п. 12 Положения информация о товаре предоставляется заявителем непосредственно в запросе о принятии предварительного квалификационного решения и приложенных к запросу пробах и образцах товара, его описании, фотографиях, рисунках, чертежах, коммерческих, технических и иных документах, содержащих необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы и заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для
его классификации в соответствии с ТН ВЭД).

Как усматривается из материалов дела, заявителем был направлен запрос о принятии предварительного классификационного решения в отношении товара с торговым названием “REWOQUAT V 3282“ (DEEDMAK, дидмак) в соответствии с ТН ВЭД, к которому заявитель приложил описание товара, копию контракта, свидетельство о государственной регистрации и информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества, протокол испытаний вещества, заключение эксперта экспертно-криминалистической службы ЦТУ ГТК РФ от 27.10.2004. Вынесение ответчиком предварительного квалификационного решения на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении заявителем всех необходимых для его принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица отклоняется в порядке, установленном п. п. 14, 15 Положения без вынесения решения.

Ответчик классифицировал указанный заявителем товар, определив код товара 3402 90 100 9 соответствующий по ТН ВЭД “Таможенного тарифа РФ“ группе 34 товарной позиции: “вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)“, товарной подсубпозиции “прочие“, что по ТН ВЭД подлежит оплате ввозной таможенной пошлиной по ставке 15%.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД РФ к группе 34 ТН ВЭД, к товарной позиции 3402 “поверхностно-активные органические вещества“ относят продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 градусов C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 1E(-2) Н/м (45 дин/см) или менее. Кроме того, в силу указанных Пояснений, по
товарной позиции 3402 классифицируются поверхностно-активные средства, образованные в виде смеси поверхностно-активных веществ, раствора или дисперсии поверхностно-активного вещества в органическом растворителе, прочие смеси на основе поверхностно-активного вещества.

Однако, как следует из протокола испытаний вещества “REWOQUAT V 3282“ (DEEDMAK, дидмак), представленного заявителем при обращении за предварительным квалификационным решением, данный продукт снижает поверхностное натяжение воды до 0,054 Н/м. Заявителем в соответствии с п. 12 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара было представлено заключение эксперта экспертно-криминалистической службы ЦТУ ГТК РФ N 1698 от 27.10.2004 по результатам материаловедческой экспертизы проб товара “REWOQUAT V 3282“ (DEEDMAK, дидмак), отобранных таможенным органом. В силу ст. ст. 378, 383 ТК РФ, п. 12 Положения экспертное заключение, требующее специальных познаний в области химии и содержащее результаты исследования товара, необходимо таможенному органу для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и является основанием для принятия таможенным органом предварительного решения о классификации товара.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: идентифицировать химическое соединение; определить процентно-массовое содержание компонентов в пробе; установить, является ли продукт при смешивании с водой веществом, понижающим поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10 н/м или менее. В результате проведенного исследования установлено, что по химическому составу исследуемая проба представляет собой вещество или смесь веществ органического происхождения, не обладающее способностью существенно (до 45 дин/см) снижать поверхностное натяжение воды и сделан вывод о том, что исследуемый продукт не является веществом, которое обладает свойством при смешивании с водой в концентрации 0,5% понижать ее поверхностное натяжение до 45 дин/см (снижает поверхностное натяжение до 56 дин/см).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что продукт дидмак не обладает
свойствами поверхностно-активного органического вещества, указанными в примечаниях к товарной позиции 3402 ТН ВЭД, что исключает его классификацию по коду 3402 90 100 9 ТН ВЭД.

Однако, таможенный орган при вынесении предварительного решения вопреки имеющимся в его распоряжении протоколу испытаний и выводам эксперта классифицировал товар заявителя как поверхностно-активное органическое вещество или средство, присвоив ему соответствующий классификационный код, при этом в оспариваемом решении ответчик не указал основания для отнесения товара к выбранной подсубпозиции. Ответчик не представил суду иных, помимо вышеуказанного экспертного заключения, данных относительно химического состава и свойств товара, не привел мотивов, по которым произвел классификацию, противоречащую выводам эксперта таможни.

Изложенное свидетельствует о вынесении ответчиком оспариваемого решения с нарушением ст. ст. 40, 41, 378 ТК РФ, а также требований п. 21 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара, согласно которому в графе 7 бланка предварительного решения о классификации товара приводится подробное описание товара с указанием сведений, определяющих отнесение описываемого товара к указанной в графе 6 подсубпозиции ТН ВЭД.

В силу п. 3 Положения, предварительное решение о классификации товара принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Таким образом, сведениями, подлежащими указанию в графе 7 предварительного решения о классификации товаров применительно к продуктам товарной позиции 3402 являются данные о том, что классифицируемый продукт является поверхностно-активным органическим веществом или средством, то есть обладает свойствами при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 градусов C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре давать прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; и снижать поверхностное натяжение воды до 4,5 x 1E(-2) Н/м (45 дин/см) или менее. Графа 7 оспариваемого решения содержит сведения о химическом составе товара, указанные в заключении эксперта N 1698 от 27.10.2004, которые, учитывая выводы того же экспертного заключения об отсутствии у продукта свойств поверхностно-активного вещества, не могут быть оценены судом как сведения, определяющие отнесение спорного товара к товарной позиции 3402 “поверхностно-активные органические вещества“.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предварительное решение о классификации товара от 25.04.2005 N 06-38/15555 не соответствует требованиям ст. ст. 40, 41 ТК РФ к содержанию, порядку принятия и форме предварительного классификационного решения, в нарушение положений ст. 378 ТК РФ, п. п. 3, 4, 12 Положения “О порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 N 920, противоречит выводам представленного заявителем экспертного заключения, при том, что химический состав вещества указан в графе 7 решения в соответствии с результатами того же экспертного заключения, как указывает ответчик в отзыве, представленном в материалы дела.

Возражения ответчика относительно наличия у продукта дидмак поверхностно-активных свойств приведены со ссылкой на неназванные литературные источники (том 2 л.д. 58) и опровергаются представленными по делу доказательствами: протоколом испытаний и заключением эксперта, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Довод ответчика о том, что спорный продукт является средством, а не веществом, в связи с чем может быть квалифицирован как поверхностно-активное средство и при отсутствии у него свойства снижать поверхностное натяжение воды до 4,5 x 1E(-2) Н/м (45 дин/см) противоречит результатам экспертного заключения, в котором эксперт указывает, что исследуемый продукт является веществом или смесью веществ органического происхождения, не давая однозначного определения продукта как вещества или смеси. Данный вывод также противоречит Правилу 2 б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, общим положениям пояснений к группе 34 ТН ВЭД, исходя из которых отсутствие в составе смеси, раствора, дисперсии вещества, обладающего поверхностно-активными свойствами, исключает возможность его отнесения к поверхностно-активным средствам.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающую обязанность доказывания законности принятых решений на ответчика, влечет удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 198, 200 АПК РФ для признания обжалуемого ненормативного акта незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагающими на заявителя обязанности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме 2000 руб., при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб., всего в сумме 3000 руб. подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 40 - 43, 378 Таможенного кодекса РФ, Таможенного тарифа РФ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, “Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и стране происхождения товара“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 N 920, руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявление ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ удовлетворить, признать недействительным предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 06-38/15555 от 25 апреля 2005 года.

Возвратить ООО “Проктер энд Гэмбл - Новомосковск“ из федерального бюджета госпошлину 3000 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.