Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 по делу N А60-7555/2005-С9, А60-476/2005-С9 Поскольку факты приобретения металлолома на возмездной основе, то есть факты оплаты его стоимости, включающей налог на добавленную стоимость, не опровергнуты налоговым органом, решение о доначислении суммы данного налога, пеней за задержку его уплаты и штрафа за неуплату налога суд счел незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 августа 2005 г. Дело N А60-7555/2005-С9, А60-476/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Гавриленко О.Л., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представители заявителя - Винницкий А.В., доверенность от 28.03.2005 N 28/1, адвокат, удостоверение N 2125, Суровцев К.Л., представитель, доверенность от 28.03.2005 N 28/2, редставители налогового органа - Чиженко И.А., главный госналогинспектор, доверенность N 05-13/20893 от 15.08.2005, служебное удостоверение, Емельянова И.В., главный госналогинспектор, доверенность N 05-13/20892 от 15.08.2005, служебное удостоверение, Пархачева Е.Ф., госналогинспектор, доверенность N 05-13/20891 от 15.08.2005, Данилов А.А., главный госналогинспектор, доверенность N 05-13/20952 от
15.08.2005, служебное удостоверение, Щербаков С.В., старший госналогинспектор, доверенность N 05-13/20953 от 15.08.2005, служебное удостоверение,

рассмотрел 16.08.2005 в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Урал-Втормет“ и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7555/2005-С9, А60-476/2005-С5, объединенным в одно производство, принятое судьей С.П. Ворониным, по заявлениям ЗАО “Урал-Втормет“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений.

ЗАО “Урал-Втормет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 10.12.2004 N 15-33/32269 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 41329488 руб., пеней в сумме 9086378 руб. и штрафа в сумме 8265898 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также решения этого же налогового органа от 05.03.2005 N 15-33/4691 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 43851638 руб., пеней в сумме 7317298 руб. и штрафа в сумме 8769949 руб. за неуплату налога на прибыль, а также земельного налога в сумме 62500 руб., пеней в сумме 27694 руб. и штрафа в сумме 9230 руб. за неуплату земельного налога.

Решением от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 10.12.2004 N 15-33/32269 о взыскании налога, пеней и привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость; решение от 05.03.2005 N 15-33/4691 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 44851638 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7344992
руб. и штрафа в сумме 8769949 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ОАО “Урал-Втормет“ и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области.

ОАО “Урал-Втормет“ просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, при этом не оспаривая судебный акт в целом. Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отказе в признании судом полномочий представителей ОАО “Урал-Втормет“ в связи с подписанием доверенностей представителей бывшим директором предприятия Давыдовым А.И., отстраненным от управления обществом решением собрания акционеров от 14.11.2004, избравшего новым директором ЗАО “Урал-Втормет“ Кишкинова И.В.

Суд указанное ходатайство отклонил, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ОАО “Урал-Втормет“ значится Давыдов А.И.; оригинал протокола собрания акционеров от 14.11.2004 суду не представлен. Кроме того, у представителей ОАО “Урал-Втормет“ имеются также доверенности на представление интересов общества, подписанные Кишкиновым И.В., от 28.03.2005. Таким образом, суд считает полномочия представителей ОАО “Урал-Втормет“ подтвержденными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении обследования от 23.03.2004 N 11/6 30.03.2004 сотрудниками отдела УНП ГУВД Свердловской области были изъяты у ОАО “Урал-Втормет“ предметы и материалы (в том числе документы), осмотр которых произведен оперуполномоченным второго отдела УНП ГУВД Свердловской области Белозерцевым А.Н. 02.04.2004 и 16.04.2004 с составлением по результатам осмотра протоколов.

Согласно имеющимся в материалах дела запросу ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу
и ответу УНП ГУВД Свердловской области, Белозерцев А.Н. был наделен полномочиями на участие в выездной налоговой проверке ОАО “Урал-Втормет“. Подлинные документы хозяйственной деятельности предприятия после проведенных Белозерцевым осмотров переданы в распоряжение Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области и явились предметом выездных проверок.

Решение N 317 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО “Урал-Втормет“ по налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налогу на прибыль по базе переходного периода, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному и земельному налогам было принято руководителем ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу 31.03.2004.

Согласно акту проверки от 16.09.2004 N 708, проверка начата 06.05.2004, окончена 16.07.2004. Срок проведения проверки продлевался в связи с направлением налогоплательщику требований о предоставлении документов.

06.10.2004 общество представило возражения на акт проверки. Налоговым органом было принято решение от 15.11.2004 N 15-33/28829 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены протоколом от 27.01.2005.

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола дополнительных мероприятий руководителем налогового органа 05.03.2005 было вынесено решение N 15-33/4691 о привлечении ОАО “Урал-Втормет“ к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 44789138 руб., пени в сумме 7344992 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8769949 руб.

01.06.2004 руководителем налогового органа было принято решение N 483 о проведении выездной проверки ЗАО “Урал-Втормет“ по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 и налогу с продаж за период
с 01.01.2001 по 31.12.2003. Как следует из акта проверки от 02.11.2004 N 811, проверка была начата 02.06.2004, окончена 03.09.2004.

Срок проведения проверки также неоднократно продлевался в связи с непредставлением налогоплательщиком дополнительно истребуемых документов.

По результатам указанной проверки заместителем руководителя инспекции МНС России по г. Нижнему Тагилу принято решение от 10.12.2004 N 15-33/32269 о привлечении ЗАО “Урал-Втормет“ к налоговой ответственности. Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41329488 руб., пени в сумме 9086378 руб., предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8265898 руб. за неуплату налога.

По мнению суда, решение суда первой инстанции, обжалуемое налоговым органом в части удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителей, содержащиеся в оспариваемых решениях налоговой инспекции выводы сделаны на основании исследования первичных документов налогоплательщика, изъятых сотрудником УНП ГУВД Свердловской области, вопрос об участии которого в выездной проверке был решен 02.03.2004, то есть до моментов изъятия и осмотра. Таким образом, действия сотрудника милиции, участвующего в налоговой проверке, должны были осуществляться в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Как следует из п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, обстоятельства налоговых правонарушений должны быть установлены проведенной проверкой, то есть должны подтверждаться доказательствами, полученными в ходе проведения проверки с соблюдением требований ст. 89, 91, 92, 94, 99 Налогового кодекса РФ.

Так, выемка документов налогоплательщика может производиться должностными лицами налоговой инспекции, осуществляющими выездную проверку, при наличии у них оснований полагать, что документы, свидетельствующие о правонарушении, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Порядок
осуществления выемки регламентируется ст. 94 НК РФ. Согласно отмеченной статье, основанием для производства выемки является утвержденное руководителем инспекции мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку; изъятые документы и предметы должны быть перечислены и описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов; при изъятии подлинников документов лицу, у которого они изымаются, одновременно с изъятием или в течение не более чем пяти дней должны быть переданы копии.

Налоговый орган нарушил все перечисленные требования, использовав при составлении актов выездных проверок документы, полученные уполномоченным на участие в проверках лицом вне рамок выездных проверок с нарушением требований, изложенных в ст. 94 НК РФ.

Отмеченные нарушения, по мнению суда, являются настолько серьезными, что не могли не повлиять на законность и обоснованность принятых по результатам проверок решений, а также доказательственную силу актов выездных проверок, составленных по результатам исследования полученных с нарушением законодательства документов (ст. 64 АПК РФ).

Так, нарушение требований п. 7 ст. 94 НК РФ при производстве выемки привело к невозможности идентифицировать изъятые и исследованные в ходе выездных проверок документы; несоблюдение норм п. 8 отмеченной статьи лишило налогоплательщика права представления мотивированных возражений по результатам проверок, что свидетельствует о грубом нарушении налоговым органом предоставленных налогоплательщику ст. 21 НК РФ прав.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы ЗАО “Урал-Втормет“ были изъяты сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем соблюдения норм налогового законодательства о порядке производства выемки и осмотра не требовалось, не принят судом, поскольку, как следует из изложенной выше хронологии событий, осуществлявший выемку
сотрудник был привлечен к участию в налоговой проверке, следовательно, действовать должен был в соответствии с нормами, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки. Кроме того, в письме УНП ГУВД Свердловской области N 3/690 от 28.04.2004 отсутствует ссылка на выявленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (если таковые проводились) обстоятельства, являющиеся основанием для направления материалов в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ, что подтверждает выводы суда о наличии прямой связи между действиями по изъятию документов и проведенной налоговой проверкой. Суд отмечает также, что и оперативно-розыскные мероприятия должны осуществляться в рамках и в соответствии с Законами РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“, “О милиции“.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об иных нарушениях процедуры проведения проверок и, в частности, о нарушении сроков их проведения; о необоснованном разделении единой, по сути, проверки, на отдельные проверки по различным налогам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ. Отдельные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, не могли, по мнению суда, при условии соблюдения прочих требований к процедуре проведения проверок, повлиять на законность принятых решений.

Суд первой инстанции не принял во внимание допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения проверок. Выводы суда о незаконности оспариваемых решений основаны на недоказанности налоговым органом правильности определения сумм доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения в части сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах инспекции о ничтожности сделок общества
с поставщиками лома цветных и черных металлов - ООО “Мега-проект“, ООО “Финпромцентр“, ООО “Норд-Трест“, ООО “Эскарт“, ООО “Реаллом“, ООО “Металлист-НТ“, ЗАО “Северсталь-ВЧМ“, которые явились основанием для исключения расходов по данным поставщикам по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем были доначислены налоги, пени, санкции. Налоговым органом установлено, что указанные предприятия какую-либо реальную деятельность не осуществляли, при их государственной регистрации были допущены различные нарушения, свидетельствующие об отсутствии подлинной цели создания этих юридических лиц; представленные от них документы не подтверждают фактическую поставку продукции (лома металлов) и реальную оплату приобретенной продукции. Эта информация была получена налоговым органом в ходе встречных проверок данных поставщиков, а также при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 05.11.2004 в рамках проверки налога на прибыль.

В отношении ООО “Мега-проект“ было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, однако бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента своей регистрации; по месту регистрации отсутствует, а числящийся учредителем этой организации Щипачев В.А. отрицает какую-либо причастность к регистрации и деятельности предприятия.

Не представляет отчетность в налоговые органы и другой поставщик - общество с ограниченной ответственностью “Финпромцентр“, установить местонахождение которого также не представилось возможным; движения денежных средств по расчетному счету этой организации не осуществляется; его учредителем и директором значится Храмцов А.А., который является директором еще в 4-х организациях, зарегистрированных на территории города Екатеринбурга.

Учредителем и руководителем ООО “Реаллом“, которое также не представляет отчетность в налоговые органы, числится Бибин С.В., одновременно являющийся директором в 193 и учредителем в 239 организациях. Еще один поставщик - ООО “Металлист-НТ“
- также не представляет отчетность в налоговые органы с момента своей регистрации, по месту своей регистрации организация не находится, движение денежных средств по расчетному счету в банке не осуществлялось; учредителем и руководителем организации числится Грачев И.В., являющийся директором в 163 и учредителем в 208 организациях.

Не представляет отчетность и отсутствует по месту регистрации и другой поставщик лома металлов - ООО “Северсталь-ВЧМ“, а встречная проверка поставщика ООО “Норд-Трест“ показала, что данная организация отразила в своем учете гораздо меньший объем реализации металлолома в адрес ЗАО “Урал-Втормет“, нежели последним получено.

В ходе выборочной проверки документов ЗАО “Урал-Втормет“ по данным поставщикам налоговый орган установил, что договоры на поставку лома металлов с ООО “Мега-Проект“, ООО “Финпромцентр“ и ООО “Реаллом“ являются однотипными, условия о согласовании сторонами количества, марки, сроков поставки, порядка приемки и расчетов за поставленную продукцию в них отсутствуют, что позволило сделать вывод о незаключенности этих договоров. По мнению налогового органа, первичные документы, отражающие хозяйственные операции по приобретению лома от ООО “Мега-Проект“, ООО “Финпромцентр“, ООО “Норд-Трест“, ООО “Эскарт“, ООО “Реаллом“ и ООО “Металлист-НТ“, были приняты обществом к учету неправомерно, поскольку накладные на прием лома не соответствуют типовой форме; в них отсутствуют подписи лица, принявшего товар, и реквизиты доверенности получателя; отсутствуют сведения о проведении радиационного контроля и входного контроля взрывобезопасности каждой партии полученного от этих поставщиков лома; отсутствуют приемо-сдаточные акты установленной формы и документы, подтверждающие транспортировку лома и отходов черных металлов. При этом налоговым органом был сделан вывод о невозможности доставки продукции этими поставщиками автомобильным транспортом, так как средний объем поставок составлял 25 т, а максимальная грузоподъемность автомашин
КАМАЗ, сведения о которых содержатся в накладных на прием лома, составляет всего 10 т; железнодорожным же транспортом продукция от этих поставщиков не поступала, что следует из ответа Свердловской железной дороги на запрос налогового органа.

Налоговым органом установлены также недостатки при оформлении счетов-фактур от ООО “Мега-Проект“, ООО “Финпромцентр“, ООО “Реаллом“, ООО “Металлист-НТ“, ООО “Северсталь-ВЧМ“, выразившиеся в совпадение адресов поставщиков и грузоотправителей, при этом отмечено, что поставка металлолома от других поставщиков подтверждается необходимыми и надлежащим образом оформленными документами, которые отсутствуют у перечисленных выше контрагентов общества.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии фактической оплаты поставленного лома указанным поставщикам, который основан на том, что все расчеты с ними производились банковскими векселями, часть из которых на сумму 18442650 руб. были предъявлены к погашению (к оплате) в банк до момента их передачи поставщикам, т.е., по мнению налогового органа, не могли быть использованы в качестве оплаты; кроме того, ряд векселей, реквизиты которых указаны в актах передачи векселей, банками не выпускались, либо реквизиты выпущенных векселей не совпадают с реквизитами векселей, указанных в актах передачи.

Проверкой также установлено, что ни один из перечисленных поставщиков (ООО “Мега-Проект“, ООО “Финпромцентр“, ООО “Реаллом“, ООО “Металлист-НТ“) не имел лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в связи с чем не могли осуществлять такую деятельность.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в 2001 году ЗАО “Урал-Втормет“ не включило в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации лома в сумме 142811 руб., в том числе по счету-фактуре от 15.01.2001 и счету-фактуре от 19.10.2002 ЗАО “Екатеринбург-Втормет“; что на расходы, связанные с производством и реализацией, организацией неправомерно отнесен убыток от реализации ценных бумаг в сумме 1501 руб.; что в состав производственных расходов, уменьшающих полученные доходы, организацией включены не связанные с производственной деятельностью расходы на кассовое обслуживание расчетного счета физического лица в сумме 41520 руб.

Перечисленные нарушения привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога за 2001 - 2003 годы в общей сумме 44789138 руб., в том числе за 2001 год в сумме 939394 руб., за 2002 год в сумме 4569391 руб. и за 2003 год в сумме 39280353 руб.

Те же нарушения повлекли необоснованное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога в сумме 41329488 руб., в том числе за 2001 год в сумме 686362 руб., за 2002 год в сумме 3205138 руб., за 2003 год в сумме 31697174 руб. и за 2004 год в сумме 5740812 руб. (решение от 10.12.2004).

По мнению суда, выводы инспекции о ненадлежащем документальном подтверждении расходов, связанных с вышеперечисленными поставщиками лома, а также о неподтверждении фактов оплаты указанным поставщикам налога на добавленную стоимость в составе стоимости лома соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. 171, 252 Налогового кодекса РФ.

В то же время в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не подтвердил обоснованность начисления тех сумм налогов, которые предъявлены ЗАО “Урал-Втормет“ в оспариваемых решениях.

Так, исключив из состава затрат стоимость металлолома, числящегося по данным бухгалтерского учета предприятия поступившим от ЗАО “Норд-Трест“, ООО “Реаллом“, ООО “Финпромцентр“, ООО “Металлист-НТ“, ООО “Северсталь-ВЧМ“, ООО “Мега-Проект“, налоговый орган не уменьшил налогооблагаемую прибыль на величину доходов, полученных ЗАО “Урал-Втормет“ от реализации того же количества лома. В то же время факты оприходования соответствующего количества лома и дальнейшей его реализации налогоплательщиком налоговым органом по результатам проверки не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, а факт приобретения предприятием металлолома на возмездной основе, то есть факт осуществления расходов, в ходе проверки не опровергнут налоговым органом, исчисленную по результатам проверки сумму налога на прибыль - 44789138 руб. - нельзя считать обоснованной. При таких обстоятельствах решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 05.03.2005 в части предъявления к уплате отмеченной суммы налога на прибыль, пеней за задержку его уплаты в сумме 7317298 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8769949 руб. является незаконным в связи с его несоответствием положениям ст. 247 НК РФ.

Факты занижения предприятием выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2001 год на сумму 142811 руб., а также необоснованного отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, убытков от реализации ценных бумаг в сумме 1501 руб., затрат в сумме 41520 руб. по кассовому обслуживанию расчетного счета физического лица, подтвержденные документально, суд считает установленными, однако исчисление налога на прибыль с учетом только этих обстоятельств не представляется возможным по тем же причинам; кроме того, осуществление перерасчета начисленных по результатам выездной проверки сумм налога в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, а также исходя из положений статьи 173 НК РФ, предусматривающей уменьшение подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, суд не может считать достоверно установленной и доначисленную по результатам проверки сумму налога на добавленную стоимость - 41329488 руб. Поскольку факты приобретения металлолома на возмездной основе, то есть факты оплаты его стоимости, включающей налог на добавленную стоимость, не опровергнуты налоговой инспекцией, ее решение от 10.12.2004 о доначислении отмеченной суммы НДС, пеней за задержку его уплаты в размере 9086378 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8265898 руб. является незаконным.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, суд не принимает довод инспекции о том, что металлолом был приобретен у лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе у физических лиц, тем более что данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что часть продукции приобреталась налогоплательщиком у ЗАО “Норд-Трест“, являющегося действующей организацией, состоящей на налоговом учете и отразившей в своем учете операции по реализации лома ЗАО “Урал-Втормет“.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод инспекции об отсутствии у нее обязанности, а также правовых оснований для применения расчетного способа определения сумм налогов по результатам проведенных проверок не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений основаны на недостоверности доначисленных налогоплательщику сумм налогов; содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о необходимости применения инспекцией подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ означает лишь указание на возможный способ исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах, тем более что правовые основания для применения расчетного метода (ведение учета доходов и расходов, объектов налогообложения с нарушениями установленного порядка, выразившимися в отсутствии надлежащих документов) имелись.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.