Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 по делу N А60-21665/2005-С9 Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиками для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в связи с чем суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи с занижением налогооблагаемой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2005 г. Дело N А60-21665/2005-С9“(дата вынесения и изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 11 - 16 августа 2005 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным частично решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - ИП Котельникова Т.И., редставитель Тпценко С.Г., доверенность 66АА899749 от 08.08.2005, т заинтересованного лица - специалист I категории Кощеев А.В., доверенность от 12.04.2005, удостоверение N 134682.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и
обязанности. Отводов, ходатайств не заявлено.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/920 от 14.06.2005 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 2276 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога. Заявитель считает, что ему неправомерно доначислен ЕНВД, рассчитанный из физического показателя торговой площади, а не с торгового места.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на отсутствие у заявителя оснований для исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя “торговое место“.

Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. налоговых санкций в размере 34517 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.08.2005 в принятии встречного иска к производству отказано, поскольку требование о взыскании налоговых санкций в размере 34517 руб. 33 коп. с индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. не является встречным по отношению к рассматриваемому требованию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом РФ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005, полученный заявителем в тот же день под расписку.

30.05.2005 налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и.о. заместителя руководителя налогового органа вынесено решение N 21-02/920
от 14.06.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 г. в результате неправильного исчисления налога и наложен штраф в размере 4633 руб. 80 коп., а также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 23169 руб. и пени за неуплату налога в сумме 3051 руб. 69 коп.

Привлекая индивидуального предпринимателя Котельникову Т.И. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога в результате занижения значения физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“.

Вместе с тем, заявитель считает, что при расчете налога неверно применен физический показатель “площадь торгового зала в квадратных метрах“ и соответствующая ему базовая доходность в размере 1200 руб., тогда как необходимо было применить базовую доходность в размере 6000 руб., поскольку занимаемая им торговая площадь соответствует характеристике не торгового зала, а торгового места (рассчитаны на одного продавца и отсутствуют площади для внутреннего прохода покупателей).

Свои доводы налогоплательщик отразил в возражениях по акту выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005, а также представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, где пересчитал налог, исходя из физического показателя “торговое место“ и базовой доходности - 6000 руб.

Несогласие налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа N 21-02/920 от 14.06.2005 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд считает, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В целях исчисления этого налога Законом установлены определенные физические показатели, характеризующие вид деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, и суммы базовой доходности в месяц. Так для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель установлен в виде площади торгового зала, базовая доходность составляет 1200 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель установлен в виде торгового места при базовой доходности в размере 6000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Котельникова Т.И. в 2004 г. осуществляла розничную торговлю на объектах стационарной торговой сети: в магазине N 41 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 78) в период с мая по декабрь 2004 г., в магазине N 37 (г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18) в течение всего 2004 г.

Предпринимателем Котельниковой Т.И. были представлены в налоговый орган декларации
по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., в которых расчет налога произведен исходя из базовой доходности равной 1200 руб., а в качестве физического показателя взята площадь торгового зала в квадратных метрах.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что указанный налогоплательщиком в налоговых декларациях размер используемой для розничной торговли площади торгового зала в магазине N 37 не соответствует данным правоустанавливающих документов, в результате чего площадь торгового зала была занижена, что привело к неверному исчислению налоговой базы и занижению подлежащего уплате в бюджет единого налога.

Правоустанавливающими документами для определения размеров арендуемых предпринимателем Котельниковой Т.И. торговых площадей являются договор аренды N 121 от 19.05.2004 и договор субаренды нежилых помещений N 36-37 от 04.03.2003, соглашение N 2 к договору субаренды нежилых помещений N 36-37 от 04.03.2003 и акт приема-передачи нежилого помещения субарендатору по договору N 36-37 от 04.03.2003.

Согласно п. 1.1 договора субаренды нежилых помещений N 36-37 от 04.03.2003, предметом договора является предоставление в аренду части площади торгового зала в магазине N 37 (г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18), предназначенной непосредственно для ведения торговли промышленной группой товаров. Общий размер арендуемых площадей составил 36,6 кв. м (17,3 кв. м и 19,3 кв. м).

При этом, как следует из пояснений арендодателя, ЗАО “Верх-Нейвинский Торговый Дом“ (письмо от 24.06.2005 N 09-10/180), полученных налоговым органом в ходе проверки, в арендованную площадь индивидуальным предпринимателем Котельниковой Т.И. входит часть площади торгового зала магазина, занятая торговым оборудованием, а также часть площади торгового зала, предназначенная для обслуживания и прохода покупателей. В разделе технической характеристики объекта указано назначение объекта
как торговое.

Следовательно, заявитель использовал в своей торговой деятельности арендуемую площадь общего торгового зала, в том числе: рабочее место продавца для заключения договоров розничной купли-продажи и расчетов с покупателями, а также площади для демонстрации и хранения товара, включая доступ покупателей к товару (дорожки для прохода покупателей).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора и п. 5 письма от 24.06.2005 N 09-10/180 субарендатору предоставляется возможность за определенную плату пользоваться другими помещениями магазина для хранения, приемки и подготовки товара (административно-бытовыми и подсобными помещениями магазина для организации процесса торговли).

Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (ГОСТ Р51303-99), под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина), занятого оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь подходов для покупателей.

Таким образом, поскольку из представленных суду документов следует, что торговые площади, арендованные заявителем, используются не только как рабочее место продавца, но и для хранения и демонстрации товаров и прохода к ним покупателей, указанные торговые площади правомерно признаны налоговым органом торговыми залами, что полностью соответствует определению, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, согласно которому под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиками для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Аналогичный подход к определению места торговли содержится также в письмах Министерства РФ по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 “О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных
видов деятельности индивидуальными предпринимателями“ и от 02.03.2004 N 22-2-14/336@ “О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“, в которых разъяснено, что под площадью торгового зала следует понимать площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, в том числе часть (части) таких помещений.

Следуя принципам и логике системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощение налогообложения связано с обязанностью налогоплательщика исчислять единый налог, исходя из вмененного дохода, т.е. с потенциально возможного дохода, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Одним из таких факторов, влияющих на размер вмененного дохода, а соответственно, и на экономический результат торговой деятельности и является площадь торгового зала, позволяющая расположить на ней большее количество товара, а также более эффективно организовать торговую деятельность по сравнению с торговым местом.

Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен индивидуальному предпринимателю Котельниковой Т.И. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2004 г. в размере 22761 руб. и соответствующие пени за неуплату налога с учетом физических показателей для исчисления налога, зафиксированных в договоре аренды N 121 от 19.05.2004 и договоре субаренды нежилых помещений N 36-37 от 04.03.2003, характеристики физического показателя в качестве площади торгового зала в квадратных метрах и соответствующей ему базовой доходности в размере 1200 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260,
275 - 277 АПК РФ.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.