Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005, 10.08.2005 по делу N А60-3776/2005-С2 Так как подтверждено наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей, суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2005 г. Дело N А60-3776/2005-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“10 августа 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.И. Храмцова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Храмцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ОВО при УВД г. Каменска-Уральского о взыскании 547434 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: от истца - Красикова А.А., адвокат, дов. от 13.05.2005 N 66АА726002, Паниковская Е.Г., индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП N 003835455; от ответчика - Рукина Т.П., ю/к, дов. N 19 от 12.01.2005, ЗАО “Декра-Плюс“ - Быков С.Б., специалист технического отдела,
дов. N 45 от 03.08.2005, Зеленин О.Н., адвокат, дов. N 51 от 31.03.2005.

Уточнено наименование ответчика - Государственное учреждение ОВО при УВД г. Каменска-Уральского Свердловской области - согласно договору N 340 от 01.01.2003.

Истец просит взыскать с ответчика 547434 руб. 92 коп. - сумма ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из помещения магазина “Миллениум 2“, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 24, произошедшей 10.08.2004.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского не признал исковые требования в полном объеме, т.к.:

в соответствии с договором представители “ОХРАНЫ“ участвуют в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (п. 2.1.5 договора). Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных ценностей, составленных с участием “ОХРАНЫ“ и сверенных с бухгалтерскими данными (п. 2.2 договора). Для определения размера ущерба “СОБСТВЕННИК“ обязан предоставить “ОХРАНЕ“ необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения размера ущерба, предоставить “ОХРАНЕ“ необходимые документы (3.3.2 договора).

Представителю “ОХРАНЫ“, присутствовавшему на ревизии в магазине “Миллениум“, предусмотренная договором документация не была предоставлена. Список недостающих шуб составлялся со слов заведующей Ф.И.О. По предъявленным для ревизии бухгалтерским документам невозможно было отследить движение материальных ценностей.

Счета-фактуры и накладные были представлены “СОБСТВЕННИКОМ“ только 19 августа 2004 года, а не на момент проведения ревизии.

Приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационный акт и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей были изданы без участия представителя “ОХРАНЫ“ и по прошествии значительного времени, а не немедленно по прибытии представителей, как того требуют условия договора (п. 2.1.5 договора).

Кроме того, сумма ущерба определена “СОБСТВЕННИКОМ“ по
ценам реализации, в то время как договором предусмотрено, что в возмещаемый ущерб включается стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (п. 2.2 договора).

Актом обследования объекта для приема его под охрану ОВО от 08.01.2004 предписывалась установка защитного остекления на окна и двери класса А-2 и выше. Актом обследования от 24.05.2004 также предписывалось остекленные конструкции (окна, двери) оборудовать защитной пленкой с классом защиты не ниже А-2.

Защитное остекление класса является средством противодействия преступным посягательствам на жизнь людей и товарно-материальные ценности. Такое остекление устанавливается в оконных и витринных проемах для предотвращения или затруднения доступа внутрь помещений.

“СОБСТВЕННИКОМ“ был заключен договор на установку пластиковых окон с ЗАО “Декра-Плюс“.

Неофициальной проверкой было установлено, что данной фирмой устанавливаются окна не соответствующие стандартам, утвержденным МВД РФ. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не были соблюдены требования технической укрепленности, предусмотренные условиями договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил:

между истцом и ответчиком 01.01.2003 был заключен договор об оказании охранных услуг N 340, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по охране объектов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, а истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1; 2.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору, в числе объектов, переданных под охрану ответчика, значится магазин “Миллениум 2“, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая. 24.

В ночь 10.08.2004 в магазине “Миллениум 2“ произошло хищение имущества, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2004, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10.10.2004.

Факт сдачи данного объекта под охрану 10.08.2004 подтвержден компьютерной распечаткой сработок по объекту, письмом ответчика от 21.06.2005 N 2/14 и, кроме того, не оспаривается
ответчиком.

Пунктом 4.4 договора на оказание охранных услуг N 340 предусмотрен претензионный порядок, который был соблюден сторонами договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 04.10.2004, полученная ответчиком 08.10.2004.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 393 ГК Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и причинную связь между допущенным нарушением и причиненными убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков требуется наличие трех условий.

Первое условие это нарушение обязательств. В подтверждение наличия данного условия следует отметить, что п. 2.1 договора ответчик (“ОХРАНА“) взял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца (“СОБСТВЕННИКА“). Однако нарушение такого обязательства подтверждено произошедшей кражей и постановлением о возбуждении уголовного дела.

Вторым условием является подтвержденный размер ущерба, который в данном случае подтвержден документально: договором поставки N 64/06 от 01.01.2003, накладными на оплату товара - меховых изделий, итоговая стоимость похищенного товара подтверждена сличительной ведомостью N 003 от 10.08.2004.

Следовательно, подтверждено наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма ущерба 547434 руб. 92 коп. заявлена истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Представитель “ОХРАНЫ“ участвовал в снятии остатков ТМЦ согласно п. 2.2 договора. Его отказ от подписи в акте инвентаризации не свидетельствует о неисполнении сторонами условий п. 2.2 договора.

Подпунктом
“е“ п. 4.3 договора установлены условия наступления материальной ответственности “ОХРАНЫ“, в том числе за хищение ТМЦ, при невыполнении “СОБСТВЕННИКОМ“ в установленные в двустороннем акте сроки требований по технической укрепленности объектов, если это послужило условием совершения хищения.

Однако материалами дела не подтверждено, что условием совершения хищения послужило невыполнение истцом требований по техническому укреплению объекта.

Напротив, материалами дела подтверждено, что со стороны “СОБСТВЕННИКА“ (истца) приняты меры по соблюдению требований, установленных п. 1.2.2 договора N 340 от 01.01.2003, а именно: акт от 08.01.2004, акт N 001826 от 01.10.2003, сертификат соответствия N 0376073, маршрутные карты прохождения заказов N 620/032, 712/9032, 590/032.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении судебных издержек в сумме 25000 руб., возникших в связи с оплатой истцом данной суммы ООО ЦНО “Бизнес-Эксперт“ за оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом оценка не назначалась, она произведена истцом по правилам обеспечения доказательств. Отчет N 619 представлен истцом в качестве одного из доказательств по иску и принят как письменное доказательство.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выполнял свою обязанность по представлению доказательств, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению стоимости работ по оценке на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 11974 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В
соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлина в сумме 178 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, так как по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 547434 руб. 92 коп. ущерба, а также 11974 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Ф.И.О. из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 178 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению N 556 от 10.12.2004.

Подлинное платежное поручение N 556 от 10.12.2004 находится в материалах дела.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляцией ной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХРАМЦОВА Н.И.