Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу N А60-33396/2004-С3 Поскольку получение денежных средств ответчиком от истца в качестве арендных платежей в отсутствие договорных отношений между ними является неосновательным обогащением, то суд удовлетворил требования о взыскании уплаченных арендных платежей и процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2005 г. Дело N А60-33396/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Цветковой С.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Крысов В.А., директор, прот. N П-1-14 от 01.10.2004; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

В тексте документа, видимо, допущена опечатки: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 18.04.2005, а не 18.09.2005; решение суда первой инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области принято по делу N А60-33396/2004-С3, а не N А60-3396/2004-С3.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2005 по делу N А60-3396/2004-С3 (судья Проскурякова И.А.) по иску ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ к ООО “Уральский сервисный центр“, 3-е лицо: ЗАО “Торгово-промышленное объединение“, о взыскании 35914396 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 35914396 руб. суммы ущерба, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества, принадлежащего истцу.

Решением от 18.04.2005 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО “Уральский сервисный центр“ в пользу ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ 30560 руб., в том числе: 21760 руб., составляющих излишне уплаченные арендные платежи (неосновательное обогащение), и 8800 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что остаточной стоимости имущества недостаточно для восстановления нарушенного права, что подлежат взысканию расходы на восстановление имущества, наличие которого установлено решением по делу N А60-9236/2003-С3, но остаточная стоимость не определена, что затраты по созданию программно-информационного комплекса в размере 150000 руб. являются неполученным доходом, что взысканию подлежат убытки, вызванные утерей базы данных поставщиков и невозможностью исполнения договора поставки N 718 с ОАО “Богдановичский комбикормовый завод“, что неправомерно взыскана твердая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований. Судом заявленное
ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности исполнения настоящего судебного акта (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2000 N 74а, согласно которому истец арендовал нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, оф. 505.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 10.12.2000, заключенного между истцом и ответчиком, уплачивал арендные платежи, в том числе, с 01.01.2001 по 31.12.2001 в размере 21760 руб., в то время как упомянутый договор был расторгнут в одностороннем порядке и помещения истцом не занимались, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2002 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2002 по делу N А60-2794/2002-С3.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку получение денежных средств ответчиком от истца в качестве арендных платежей в отсутствие договорных отношений между ними является неосновательным обогащением, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 21760 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8800 руб. 77 коп., начисленных за период с 15.10.2001 по 22.10.2004 (с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По делу N А60-9236/2003-С3 выдан исполнительный лист N 054111 от 28.04.2004 о возврате имущества в натуре, который был возвращен постановлением N 6151/14/04 от 06.07.2004 (л. д. 5) без исполнения. Выдан исполнительный лист N 083088 о взыскании с ответчика в пользу истца 243456 руб. 15 коп., в котором указан перечень имущества, факт наличия которого установлен судом. Истец считает, что взысканной по исполнительному листу N 083088 от 06.07.2004 суммы для восстановления имущества в натуре не достаточно, и из представленного расчета (л. д. 138) следует, что для приобретения имущества необходимо взыскать дополнительные денежные средства в размере 195081 руб. (п. 2 искового заявления). Из материалов дела следует, что при вскрытии ответчиком помещения, занимаемого ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“, был составлен акт вскрытия от 23.10.2001, и указано имущество, находящееся в этом помещении, помимо имущества, установленного указанным судебным решением, факт наличия которого был установлен судом. Истцом определено, что для восстановления утраченного имущества требуется сумма в размере 62032 руб. (п. 3.1 искового заявления). Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 66 от 04.07.2005 стоимость имущества, упомянутого в исполнительном листе N 054111 от 28.04.2004 и акте вскрытия, составленном ответчиком, с учетом износа составила
493965 руб. 12 коп. Таким образом, в рамках заявленных исковых требований взысканию подлежит ущерб в размере 257113 руб. (195081 руб. + 62032 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества, не вошедшего в акт вскрытия от 20.09.2004, составленный ответчиком, в размере 123740 руб. (п. 3.2 искового заявления) суд отказал правомерно. Согласно разъяснению указанного требования (л. д. 139) оно основано на взыскании имущества, которое является неотделимыми улучшениями помещения ответчика, произведенным истцом в ходе своей деятельности. Доказательств разрешения ответчика на проведение таких неотделимых улучшений (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела нет и в судебное заседание представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в ходе неправомерных действий ответчика утратил программно-информационный комплекс по теме “Соевые продукты“, который содержал данные по отечественным и зарубежным производителям сырья и продуктов из сои, созданный по договору N ПО-01/01/9 от 12.01.1999 между ТОО “Пирамида Маркет ЛТД“ и ООО “Одеонкомплект“ (л. д. 31), передан по акту сдачи-приемки работ от 16.05.1999 и оплаченный векселем, переданным по акту приема-передачи простых векселей N О-01/99 от 20.05.1999 (л. д. 58). Таким образом, истец доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость взыскания убытков, возникших в результате утраты упомянутого программно-информационного комплекса (п. 4 искового заявления), в связи с чем ущерб подлежит взысканию в размере 150000 руб., а решение изменению в этой части.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании: упущенной выгоды в размере 247500 руб., связанной с прекращением договора по обслуживанию от 10.01.1996 между истцом и ОАО “Уралнефтемаш“; упущенной выгоды в
виде неполученных доходов в размере 102000 руб., вызванных прекращением договора N 718 от 15.10.2001, между истцом и ОАО “Богдановичским комбикормовым заводом“, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

При подаче иска, истец заявил требование о взыскании 35000000 руб., как репутационный ущерб. Фактически истец при подаче иска заявил требование о взыскании морального вреда в размере 35000000 руб., которое взысканию не подлежит, поскольку такой вред не может быть причинен юридическому лицу (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1, а не пункт 4 статьи 2.

Истцом в настоящем деле были заявлены исковые требования как имущественного характера в размере 914396 руб., так и неимущественного характера (требования о моральном вреде). Согласно п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1, действовавшем на момент подачи искового заявления по настоящему делу, государственная пошлина по настоящему иску по имущественному требованию должна быть уплачена в размере 15743 руб. 96 коп., а по неимущественному требованию - в размере 1000 руб. Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску должна быть уплачена в размере 16743 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению в зависимости от удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 изменить.

Взыскать с ООО “Уральский сервисный центр“ в
пользу ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ 437673 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“: по иску - 8729 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе - 504 руб. 80 коп., с ответчика: государственную пошлину: по иску - 8014 руб. 46 коп., по апелляционной жалобе - 495 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО “Уральский сервисный центр“ в пользу ЗАО “Пирамида Маркет ЛТД“ судебные расходы в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате сторонами добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЗОРИНА Н.Л.