Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 по делу N А60-13144/2005-С2 Оснований для взыскания задолженности за поставленный товар именно с индивидуального предпринимателя не имеется, так как у индивидуального предпринимателя не возникло обязательство по его оплате в связи с неполучением товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 августа 2005 г. Дело N А60-13144/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Кипрушева Е.А., представитель, по доверенности от 22.07.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговая компания “Хайвэй“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2005 (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-13144/2005-С2 по иску ЗАО “Торговая компания “Хайвэй“ к индивидуальному предпринимателю Подкиной И.А., 3-е лицо: Митянова Л.Е., о взыскании 266140 руб.

ЗАО “Торговая компания “Хайвэй“ обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской
области к индивидуальному предпринимателю Подкиной И.А. о взыскании 266140 руб. - задолженность за поставленную продукцию.

Истец в суде I инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований Митяновой Л.Е., заявленное ходатайство удовлетворено судом I инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Торговая компания “Хайвэй“, которое с решением не согласно, просит решение отменить, поскольку в судебном заседании установлено, что товар по накладным: N 1777 от 23.12.2002, N 1814 от 26.12.2002, N 1827 от 27.12.2002 на сумму 266140 руб. получила Митянова Л.Е., но так как Митянова Л.Е. является физическим лицом и спор с участием физических лиц не подведомствен арбитражному суду, следовательно, в данном случае суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

Между ЗАО “Торговая компания “Хайвэй“ и индивидуальным предпринимателем Подкиной И.А. подписан договор поставки N 103/1п от 23.12.2003, в соответствии с которым истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласно заявкам, согласованным с истцом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом передача товара должна удостоверяться документами, соответствующими унифицированной форме первичной учетной документации, из содержания которых должно быть видно, что представитель продавца передал товар с указанием количества, наименования и других необходимых реквизитов, а представитель получателя, действующий на основании конкретных полномочий, с указанием должностного положения, Ф.И.О., получил товар.

В судебном заседании судом I инстанции установлено, что товар по накладным: N 1777 от 23.12.2002, N 1814 от 26.12.2002, N 1827 от 27.12.2002 на сумму 266140 руб. получила Митянова Л.Е. для последующей реализации и ей не отрицается.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения товара по вышеуказанным накладным индивидуальным предпринимателем Подкиной И.А.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за поставленный товар именно индивидуальным предпринимателем Подкиной И.А. не имеется, так как у индивидуального предпринимателя Подкиной И.А. не возникло обязательство по его оплате в связи с неполучением товара, таким образом, суд I инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику - ИП Подкиной И.А.

Довод истца о том, что Митянова Л.Е. является надлежащим ответчиком по данному иску, но так как она не является юридическим лицом, то производство по делу подлежит прекращению, не принимается судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении Митяновой Л.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о привлечении Митяновой Л.Е. в качестве надлежащего ответчика истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст.
47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования комментируемой нормы, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию (“арбитражный суд может“), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Кроме того, при замене ответчика будет нарушена подведомственность рассмотрения спора арбитражному суду, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.